Préface

On a publié, ces dernières années, plusieurs dogmatiques, d’une valeur réelle, quoique de mérite inégal. Les ouvrages de Gretillat, de Bovon, d’Auguste Sabatier, d’Auguste Bouvier font honneur à notre époque. Ils marquent parmi nous la résurrection de la science religieuse. Le Protestantisme féconde les esprits, leur inspire le goût des questions qui touchent aux plus hauts sommets de la philosophie et de la religion. Loin de les laisser dans une molle atonie, il les réveille, il les excite, il leur permet ainsi d’enrichir le domaine de nos connaissances.

Malgré ces ouvrages, si sérieux et quelquefois si profonds, une place était vide. Il nous manquait une Dogmatique, expression de la foi réformée, écho fidèle de nos croyances, vrai drapeau de notre Eglise. Avec les volumes de M. Jalaguier, si son petit-fils nous les donne complets, nous aurons notre vraie charte religieuse, l’exposition exacte des doctrines que professe notre Eglise.

Nos théologiens ont longtemps marché à la tête des théologiens, et si la Révocation de l’Edit de Nantes n’avait pas décapité notre Eglise, jeté nos savants dans les diverses contrées de l’Europe, nous aurions continué à tenir le sceptre, à servir de modèle aux autres nations. Nous aurions été dans notre pays un ferment salutaire et probablement une barrière contre les écarts de l’irréligion, les excès du matérialisme qui marquèrent la fin du xviii^e sièclea. Notre voix eût imposé silence a beaucoup d’attaques. Nous aurions dans tous les cas opposé des réfutations victorieuses aux ennemis passionnés et souvent superficiels de la foi chrétienne. Le Protestantisme, en retenant les assises du Christianisme, donne au Christianisme des allures scientifiques qui lui permettent de le faire respecter, de lutter corps à corps avec le Déisme et le Panthéisme dans les hautes sphères de la pensée.

a – C’était le sentiment d’Edgar Quinet : « Un immense dommage pour la Révolution française, a-t-il écrit, fut d’avoir été privée du peuple proscrit à la Saint-Barthélémy et à la Révocation de l’Edit de Nantes. »

Le premier en France, après le rétablissement de notre culte, M. Jalaguier a renoué la chaîne de ces traditions glorieuses, il a été le digne émule, mieux encore le successeur des théologiens de nos vieilles Ecoles de Montauban, de Sedan et de Saumur. Les Amyraut, les Capelle, les Chamier ne l’auraient point désavoué pour un des leurs. S’il ne les suivait pas de tous points, les nuances de leur théologie ne font que mieux ressortir l’accord profond de leurs sentiments.

Avec M. Jalaguier, nous restons dans la ligne des doctrines réformées. De là, le service éminent que peut nous rendre sa Dogmatique. Nous flottons entre des systèmes divers. La faiblesse de notre Eglise, à l’heure présente, consiste dans l’effort qu’elle fait pour ressaisir une doctrine précise, ferme, virile qui la guide dans le labyrinthe du siècle, qui lui permette de retrouver sa voie, son action féconde sur les âmes. Les ouvrages de M. Jalaguier pourraient lui donner cette conscience d’elle-même, l’établir dans notre pays comme le foyer d’un Christianisme à la fois précis et large, plus moral que spéculatif, capable d’entraîner les esprits par son éloignement de toutes les superstitions.

Je suis heureux que l’enseignement de M Jalaguier ne reste pas enseveli dans les cahiers de son cours et que l’Eglise entende de nouveau cette voix si autorisée ; elle ne peut qu’en retirer un grand profit. J’ai connu des étudiants, qui ont été plus tard des Pasteurs distingués, entrés dans l’auditoire de M. Jalaguier, sinon hostiles au christianisme surnaturel, du moins prévenus contre ce christianisme, et sortant de cet auditoire jaloux de confesser les grandes et salutaires doctrines de la foi.

Quoi qu’il en soit, cette Dogmatique nous permettra de dire à notre siècle ce que nous sommes, quand on nous étudie dans nos principaux Docteurs, dans ceux qui n’ont point dévié de la ligne de nos traditions. Elle le dira avec une incomparable sagesse, avec une modération qui ne saurait soulever des oppositions violentes.

J’ai toujours sous les yeux la personne sympathique et sérieuse de M. Jalaguier, sa physionomie bienveillante, son sourire affectueux, ses allures simples, son costume qui rappelait un autre âge, son absence de toute préoccupation de lui-même, sa modestie qui était un charme de plus. Cet homme sans prétention n’avait qu’à ouvrir la bouche pour éveiller les esprits, fixer leur attention. On n’était pas médiocrement surpris d’entendre ce Professeur, qui ne sortait pas de l’ordinaire par sa tenue si dépourvue de toute recherche, parler la langue des grands maîtres, de retrouver dans son style, le style de nos meilleurs écrivains et de voir abordées, pour être discutées avec une sagacité lumineuse, les plus hautes questions, celles qui tiennent à l’origine des choses. J’étais sous le charme en l’écoutant, d’autres y étaient avec moi, et nous applaudissions secrètement un Professeur qui nous initiait, d’une façon si sûre, à l’étude de la théologie.

M. Jalaguier appartenait à une famille des Cévennes. Il avait été nourri dès son enfance, comme Timothée, dans a la connaissance des Saintes Lettres ». Il ne s’est jamais départi de cette piété qui avait jeté en lui de si profondes racines.

Cependant, au début de son ministère à Sancerre, — il me l’a dit lui-même, — sa foi s’était comme retrempée et vivifiée dans le grand mouvement religieux qui agitait les esprits à cette époque, les portait à saisir avec ardeur, avec un élan passionné les doctrines fondamentales du Christianisme, en particulier l’entière gratuité du salut. A partir de ce moment, dominé par le souvenir de sa misère morale, par l’angoisse de sa culpabilité, il ne s’attacha, comme saint Paul, qu’à un seul Maître : Jésus-Christ, et Jésus-Christ crucifié, Jésus-Christ descendu du Ciel pour nous apporter le pardon et la vie éternelle. Sa vie religieuse fut moins extérieure qu’intérieure. Il vécut de « la vie cachée avec Christ en Dieu ». Il s’inquiéta moins de répandre le Christianisme dans le monde que d’agir sur lui-même pour croître dans l’humilité et dans la charité. Sans ostentation et sans bruit, sans essayer d’attirer les regards des hommes et de se mettre en lumière comme un ardent confesseur du Christ, il marchait avec son Dieu comme Hénoc, le consultant dans ses prières et suivant, sans longs combats, les inspirations du Saint-Esprit. Grave et forte, sans exaltation et sans fanatisme, toujours soumise à la double autorité de l’Ecriture et de la conscience, sa piété rayonnait d’elle-même au dehors et se communiquait par ce rayonnement silencieux. On admirait ce caractère, étranger aux tumultueux orages des passions, se tenant à l’écart des controverses, n’ayant d’autre ambition que d’être l’homme du devoir et mettant sa gloire à s’effacer devant le Christ. Il me rappelait ces vieilles figures d’autrefois, ces Huguenots austères et doux, simples et fervents, incapables de laisser fléchir leur conscience et toujours prêts à rendre hommage à leur Dieu ; grande et sainte lignée qui se perd pour faire place à une génération, ou moins rigide dans ses sentiments chrétiens, ou plus bruyante dans sa foi. Nous n’avons plus, nous n’avons guère de ces sages doublés d’un saint.

Entré dans les profondeurs de la vie chrétienne par son horreur du mal et son attachement au Christ crucifié, M. Jalaguier sentait vivement la correspondance qu’il y avait entre son âme et le Christianisme. Il découvrait aisément cette harmonie préétablie, que Dieu a mise entre la doctrine ou la personne de son Fils et les âmes d’élite, ces natures prédestinées à la foi, aux richesses et aux consolations de la foi. Aussi avait-il coutume de dire que l’expérience du Christianisme est la meilleure démonstration du Christianisme ; que la preuve morale, si elle n’est pas la première par l’ordre, est la première par le rang. Homme de pensée, il ne tombait pas dans l’erreur de notre époque qui veut les fruits du Christianisme sans l’arbre qui les porte. Il affirmait énergiquement qu’il faut se convaincre d’abord de l’origine surnaturelle du Christianisme pour en subir ensuite l’action salutaire.

Vivant au cœur même de la foi chrétienne, il était préparé, mieux que d’autres, à en démontrer la nécessité et la réalité. Il parlait des mystères chrétiens comme un homme qui en a subi l’influence, goûté la suprême douceur. Il avait découvert, à travers ces mystères, la solution des problèmes qui nous tourmentent. Il n’était point mystique, il était croyant, et son imagination ne l’emportait jamais dans des spéculations hasardées. Il s’en tenait aux faits chrétiens. Ces faits étaient la substance même de sa vie morale.

De bonne heure il s’était replié sur lui-même, vivant avec sa pensée et sondant les plus hautes questions de la métaphysique.

Dans le pensionnat où il avait étudié le grec et le latin, il était dévoré par un zèle si grand, par un amour de l’étude si passionné, qu’à l’insu de ses maîtres, dans sa petite chambre, il lisait, à la clarté de la lune, les ouvrages les plus sérieux, tels que le Traité des Etudes de Rollin ; il se fatigua si fort dans ces lectures que sa vue en souffrit. Il ne pouvait plus ni lire, ni écrire à la clarté d’une lampe. Il se levait de grand matin ; et l’hiver, quand le soleil était lent à paraître, il restait là dans l’obscurité, seul en face de sa pensée, n’ayant d’autre ressource que de l’approfondir, de la scruter dans tous les sens et de la retourner sous toutes ses faces. Il passait ainsi de longues heures à examiner les divers systèmes philosophiques, à les comparer au Christianisme, à découvrir leurs côtés hasardeux et la vanité de leurs fondements. Sans être spécialement un philosophe, nul mieux que lui n’a mis en lumière et l’inanité du Déisme pour répondre aux besoins les plus profonds de l’âme humaine, et le vertige que donne le Panthéisme quand on s’abandonne à ses spéculations aventureuses.

Nous sortions de la faillite du Déisme, de la pauvreté religieuse qu’il avait mise à la place du Christianisme évangélique, si fécond et si généreusement consolant ; nous sortions, dis-je, de cette faillite quand j’allais le voir fréquemment à sa campagne de Poupel ; mais un nouvel ennemi apparaissait à l’horizon : le Panthéisme. Avec sa clairvoyance habituelle, il me le montrait menaçant, terrible, séduisant par ses airs de profondeur, capable de submerger sous ses flots dominateurs, non seulement le Christianisme, mais encore toute religion digne de ce nom. Il m’en parlait dans des termes que je n’ai point oubliés, qui m’ont fait penser depuis à cette parole do Guizot : « Le Panthéisme est le nom savant de l’Athéisme. » — Et, en effet, si tout est Dieu, rien n’est Dieu. Si Dieu se confond avec l’univers, s’il n’en est pas distinct, il n’a pas de personnalité propre. Il est le rayon qui éclaire, l’herbe qui verdit, l’eau qui s’écoule, le vent qui passe, les mille fluctuations de la nature. Il est partout parce qu’il n’est nulle part et son vrai nom est le nom que lui a donné Renan : « Le Père l’Abîme », c’est-à-dire le gouffre où tout disparaît, aussi bien sa personnalité que la personnalité de l’homme.

Ce système nous arrivait de l’Allemagne où il fleurissait grandement. Ses prétentions à l’unité, son audace à vouloir tout expliquer, son transcendantalisme à perte de vue, ses airs scientifiques, tout lui faisait une renommée et lui ouvrait les esprits. Il a déteint partout : en politique, où il voudrait tout réhabiliter jusqu’au vice et au crime ; en religion, où il a fait disparaître le vrai Dieu derrière un fantôme qui en porte le nom sans en avoir les vertus ; en morale, où il a affaibli la conscience jusqu’à supprimer cette loi primordiale qui établit la distinction entre ce qui est bien et ce qui est mal.

La méthode de M. Jalaguier était la Méthode écossaise.

Il s’élevait du connu à l’inconnu ; il constatait les faits, les mettait en lumière, en tirait les conséquences et en restait là. C’était trop de sagesse pour de jeunes esprits ; et souvent ses élèves auraient voulu lui voir prendre son vol vers les hautes cimes de la métaphysique. Il étudiait la conscience, ses données incontestables, ses aspirations sûres. Après les faits de conscience, il étudiait ce qu’il appelait les « faits de Révélation », les affirmations de l’Ecriture et montrait l’accord de ces derrières avec les desiderata de la conscience.

En restant sur le terrain des faits, il ne perdait jamais pied. On revient à sa méthode, et l’Allemagne, elle même, en apprécie les méritesb. Les hardiesses de la spéculation ont à tel point fait dévoyer les esprits que pour retrouver et maintenir les bases fondamentales du Christianisme, on abandonne les théories transcendantales et l’on s’en tient à l’enseignement pratique du Nouveau Testament, à ces faits surnaturels qui ont donné naissance à l’Eglise, assuré sa fécondité à travers les siècles.

b – Voir, dans la Revue chrétienne du 1^er juin 1902, l’importante étude de M. Alfred Bœgner sur le Professeur Martin Kæler, de Halle. A propos du rapprochement qui s’impose entre Kæler et notre Professeur de Montauban (rapprochement qui ne peut manquer de donner lieu tôt ou tard à une étude approfondie), M. F. Puaux, directeur de la Revue chrétienne, s’exprime ainsi dans le numéro du 1^er octobre 1902 : « On constate, non sans surprise, que le Professeur allemand a recueilli l’héritage de Jalaguier. Il n’est pas jusqu’aux termes employés par les deux savants qui ne marquent combien étroite est leur parenté d’esprit. Le fait méritait d’être mis en lumière, et par là notre reconnaissance envers Jalaguier grandit encore. »

La théologie de M. Jalaguier, par cela même qu’elle est la théologie de l’Eglise réformée, retient d’une part le principe formel de la Réforme, à savoir l’autorité des Saintes Ecritures, la réalité d’une révélation, dans laquelle Dieu nous explique le mystère des choses, ou du moins soulève en partie le voile qui nous cachait notre destinée ; d’autre part, cette théologie conserve l’intégrité du vrai Dieu, la prodigieuse personnalité de « Celui qui est, qui était, qui sera, le Tout-Puissant. »

On ne le remarque pas assez : en diminuant l’autorité de la Révélation on amoindrit du même coup la grandeur de Dieu. Dieu ne nous est connu dans ses attributs que par l’Ecriture. En dehors de la Rible nous arrivons bien à nous persuader que Dieu est ; son nom est écrit dans les profondeurs de notre être ; il monte de lui-même sur nos lèvres et fait tressaillir toutes les fibres de nos âmes ; mais il nous est impossible de dire quel il est, quelles perfections donne à sa Majesté son infinie puissance. L’Ecole spiritualiste prétendait qu’il suffit de porter les facultés de l’homme à un degré infini pour avoir plus ou moins le portrait authentique de Dieu. Séduisante et vaine illusion ! Jamais le fini ne saurait nous donner l’idée exacte de l’infini. Et si la Bible a du prix à nos yeux c’est parce qu’elle est la toile auguste où un artiste divin, le Saint-Esprit, a dessiné le portrait de Dieu. Or le Dieu de l’Ecriture n’est pas seulement le Dieu amour, Il est aussi, et sous la plume du même Apôtre, le Dieu lumière ; Il est la miséricorde, Il est la justice, Il unit en Lui tous les contrastes. Et quand le Christ a voulu qualifier le Père, en faire ressortir la suprême grandeur, il l’a appelé, selon la remarque de Bossuet : « Le Père Saint, le Père Juste », (Jean 17.11, 25) montrant par là que si l’amour était l’Océan où Dieu se meut, cet amour est relevé par une sainteté qui lui donne tout son prix.

Je ne cacherai pas les inquiétudes que m’inspire la théologie du jour. Dans cette théologie, Dieu ne conserve plus sa majesté redoutable. Il est indulgent à l’excès et, pour pardonner, il n’a nul effort à faire, nul sacrifice à accomplir ; il n’a qu’à laisser couler en l’homme les flots de son amour. La Rédemption disparaît et le Christ ne joue plus qu’un rôle secondaire au lieu d’avoir le principal. Il n’est plus le Médiateur qui, par son immolation, a réconcilié le Ciel et la Terre, le Dieu saint et les hommes pécheurs ; il n’est qu’un héraut qui a proclamé comme les prophètes, comme les apôtres, le pardon de Dieu ; suppression terrible de ce qui a été dans tous les temps la consolation des hommes, à savoir la grâce de Dieu achetée et garantie par le sacrifice de la Croix.

M. Jalaguier avait bien compris que cette théologie, prolongement ou résurrection de l’ancien Socinianisme, affadirait le Christianisme et lui ôterait sa vertu. Lui, qui n’aimait point les controverses et s’en tenait éloigné, quand la Revue de théologie de Strasbourg parut, il descendit aussitôt dans l’arène et essaya d’enrayer ce mouvement en publiant : Le Témoignage de Dieu, base de la foi chrétiennec ; brochure solide, qui établit péremptoirement que, sans une autorité extérieure qui la crée et la développe, la foi chrétienne ne peut que s’attiédir et devenir une des formes de la philosophied.

c – Toulouse, 1851.

d – D’autres brochures suivirent, qui accentuèrent encore ce point de vue : Inspiration du Nouveau Testament (1851) ; La Question Chrétienne jugée par le bon sens (1832) ; Du Principe chrétien (1853) ; Une vue de la Question scripturaire (1863), etc

Cet avertissement est grandement justifié par l’état de choses actuel. Non seulement Dieu est amoindri, le Christ défiguré, les plus caractéristiques doctrines de l’Ecriture mises de côté ; mais encore, sous couleur de Christianisme, on ne nous offre guère qu’une autre édition du Déisme ou que les ombres vaporeuses du Panthéisme. A cet égard M. Jalaguier a été prophète : il a vu d’emblée les conséquences d’un système qui, sans être l’antithèse du Christianisme, n’en est qu’une image lointaine.

J’ai été heureux de revivre quelques heures dans le commerce de mon ancien Professeur et je me persuade que pour rester elle-même, avec sa piété virile, son indépendance courageuse, son spiritualisme indomptable, ses austères vertus, notre Eglise doit continuer la théologie des P. F. Jalaguier, des Fr. Bonifas, des Ch. Bois. Par cette théologie elle sera grande et forte, une puissance de vie, « la colonne de la vérité ».

C’est donc de tout cœur que je souhaite bon succès au livre de M. Jalaguier. Il peut nous arrêter sur une pente fatale, en nous faisant comprendre que sortir de nos origines et de nos traditions, c’est marcher vers des ruines.

Paris, juillet 1903.

A. Gout.