Des œuvres, s’écrient les Marcionites pressés par nos raisons, nous n’en avons qu’une à vous montrer, et elle nous suffit. Notre dieu a racheté l’homme par un merveilleux effet de sa miséricorde. Voilà qui vaut mieux que les chétives et ridicules productions de votre Créateur.
O le dieu vraiment supérieur, dont on ne peut citer aucune œuvre excellente, à moins qu’elle ne s’applique à l’homme, ouvrage du dieu subalterne ! Toutefois je te somme de prouver son existence par les arguments que l’on attend d’un Dieu. Avant tout, montre-nous ses productions : tu nous vanteras ensuite ses bienfaits. Le point principal est de savoir s’il existe. Quelle est sa nature ? Cette question n’est que secondaire ; l’un se reconnaît aux œuvres, l’autre aux bienfaits. De ce que tu lui assignes la rédemption, son existence ne m’en est pas plus démontrée. Mais son existence une fois attestée, attribue-lui l’honneur de la Rédemption, si tu veux ; je n’aurai plus qu’à constater s’il l’a réellement accomplie, parce qu’encore il se pourrait bien qu’il existât sans avoir délivré le genre humain. Je te le demande, lui prêter la rédemption, est-ce établir son existence, puisqu’il pourrait bien exister sans avoir sauvé le monde ?
Cette discussion nous a éloignés un moment de la controverse fondamentale qui traitait du Dieu inconnu. Il est suffisamment notoire d’une part qu’il n’a rien créé, de l’autre, qu’il y avait pour lui obligation de créer, enfin de se manifester lui-même par ses œuvres, parce qu’en admettant son existence comme réelle, il aurait dû être connu, et cela dès l’origine du monde. Nous nous sommes appuyés sur ce principe : Il ne convient pas à un dieu de rester caché. Maintenant la nécessité nous ramène à la question première, afin d’en développer les différentes ramifications. Il s’agira d’abord d’examiner par quelle voie ce dieu nouveau s’est fait connaître dans la suite des temps ; pourquoi dans la suite des temps, plutôt qu’au berceau d’un monde auquel il était nécessaire en sa qualité de dieu. Il y a mieux. Plus on fait de lui un dieu bienveillant, plus on proclame sa nécessité ; moins par conséquent il a dû se soustraire à nos regards.
Alléguera-t-on pour excuse qu’il n’y avait dans le monde ni motif pour qu’il se manifestât, ni éléments pour apprécier cette manifestation ? Assertion mensongère ! Ce monde où votre Dieu vient de tomber des nues renfermait alors et l’homme capable de le connaître, et la malice du créateur à laquelle dans sa bonté il devait obvier. Qu’en conclure ? Ou il a ignoré l’indispensable nécessité de sa manifestation et les éléments sur lesquels elle s’exercerait, ou il a hésité, ou il a été frappé d’impuissance, ou la volonté lui a manqué. Toutes choses indignes d’un Dieu, et surtout d’un Dieu très-bon. Mais nous montrerons ailleurs la chimère de cette tardive révélation. Qu’il nous suffise de l’indiquer pour le moment.