La disposition anormale est-elle primitive ou acquise ? L’homme l’a-t-il reçue de son Créateur ou contractée ? Et s’il l’a contractée, quand et comment ?
La Bible enseigne que le penchant au mal ne vient pas de Dieu et le rattache à la première désobéissance (Ecclésiaste 7.29 ; Jacques 1.14-18 ; 1 Jean 2.16 ; Matthieu 13.39). — Substitution (Genèse ch. 5) de l’image de l’homme à celle de Dieu — (Romains 5.12-21) : — Traits dominants du parallèle entre Jésus-Christ et Adam. — Théodicée et Sotériologie de saint Paul. — Sens des mots « mort » et « péché ».
La question de l’origine de la corruption est essentiellement théologique ; la science s’en préoccupe plus que la foi, à laquelle suffit la conviction de péché, où le besoin de rédemption a ses racines. Cette question n’appartient à la religion qu’en tant qu’elle sert à éloigner l’idée que Dieu soit l’auteur du mal, idée que ni la raison pratique ni la raison théorique ne sauraient admettre, et que repousse la Bible entière, qui nous enseigne que Dieu est lumière, c’est-à-dire vérité et pureté, qui nous le montre d’un bout à l’autre juste dans toutes ses voies, saint dans toutes ses dispensations, poursuivant constamment le péché pour le réprimer ou pour le punir. On ne doit donc pas attendre que la Bible soit aussi explicite sur l’origine de la corruption qu’elle l’est sur son existence. Cependant elle renferme encore à ce sujet de précieux enseignements, qu’il faut recueillir, car de là partent des conceptions et des directions théologiques qui finissent par atteindre la religion elle-même.
D’abord elle rejette, dans des déclarations bien formelles, la supposition que le penchant anormal, le mal qui est en nous, puisse venir de Dieu. Dieu avait fait l’homme droit (iaschar), mais les hommes ont cherché beaucoup de pensées, ils se sont égarés par leurs vaines imaginations (διαλογισμοι de Rom. ch. 1, dans lesquels l’Apôtre place aussi la cause des erreurs du monde païen) (Ecclésiaste 7.29). — Que personne ne dise, etc. (Jacques 1.14-18). Nous avons là une assertion bien expresse que ni la tentation, ni la convoitise ou l’inclination vicieuse, ne viennent de Dieu, car si la convoitise venait de lui, la tentation, qui a dans la convoitise son origine et sa force, en viendrait aussi ; pensée que l’Apôtre repousse avec une sorte d’horreur religieuse et de sainte indignation. Il appuie son assertion sur la nature de Dieu. Dieu est sainteté (le Père des lumières, v. 17). De même qu’il ne peut être tenté, il ne tente point ; loin d’être l’auteur du mal, il est la source de tout bien, et il l’est éternellement, immuablement, puisqu’il n’y a point en lui de variation.
Ainsi tout le fond du texte éclaire et confirme la déclaration par laquelle il s’ouvre. — A ce passage si décisif, joignons 1 Jean 2.16, qui ne l’est pas moins. Ce qu’impliquait le texte précédent est ici positivement déclaré : la convoitise ne vient pas de Dieu. Jésus-Christ proclame la même doctrine dans une de ses paraboles. A cette demande : « Seigneur, n’as-tu pas semé de bonne semence dans ton champ, d’où vient donc qu’il y a de l’ivraie ? le Père de famille répond : c’est l’ennemi qui a fait cela (Matthieu 13.27-28, 39). Et puis, c’est l’esprit général de la Bible comme l’invincible cri de la conscience religieuse, que Celui que les cieux adorent sous le nom du Trois fois saint, ne saurait être l’auteur du mal, que le péché-principe (disposition anormale) ne vient pas plus de lui par conséquent que le péché-acte.
Mais l’Ecriture a rendu cette vérité plus évidente ou plus sensible en rattachant la corruption humaine à la première désobéissance.
S’il n’est pas dit (Genèse 3.16-19 comp. à Genèse 2.17) qu’Adam, devenu pécheur, eut par cela même des enfants pécheurs comme lui, une circonstance capitale conduit ou force à le conclure. Il n’est pas dit non plus que la condamnation d’Adam (misère et mort) dût s’étendre sur sa postérité, et pourtant elle l’a enveloppée tout entière. N’est-il pas nécessaire d’admettre que nous participons en quelque manière à la contagion du premier péché, puisque nous participons à sa peine ? S’il a altéré nos dispositions intérieures, s’il nous a constitués pécheurs, selon la déclaration de Romains 5.19, on conçoit qu’il ait altéré aussi notre félicité, selon cette loi générale : tel l’état de vertu, tel l’état de bonheur. Mais s’il n’a eu pour nous aucune conséquence morale, comment sommes-nous atteints de ses conséquences pénales ? S’il n’a pas changé notre état, comment se fait-il qu’il ait changé notre sort ?
A cela l’on objecte que, dans l’ordre des dispensations divines, la souffrance n’est pas toujours la punition du péché (enfants vertueux qui souffrent des fautes de leurs parents : Jean 9.2-3 Maître, qui a péché, est-ce cet homme ou son père… ? Ce n’est pas qu’il ait péché, ni…), et que l’Ecriture la représente fréquemment comme un moyen d’amendement ou d’avancement spirituel, et même comme une bénédiction (Matthieu 5.3 ; 1 Pierre 1.7-8 ; Jacques 1.1 ; Hébreux 12.6-11).
Nous reconnaissons deux faits : 1° Tel ou tel malheur ne suppose pas un péché spécial dont il soit la conséquence ou la peine directe. C’est cela, et cela seulement qu’implique la parole du Seigneur Jean 9.3. La question des apôtres s’explique aisément par l’opinion des Juifs à cette époque. Il y avait dans cette opinion une vérité et une erreur, peut-être même deux erreurs. La vérité, c’est le grand fait que la misère, sous toutes ses formes, a passé sur la race humaine par le péché ; Jésus-Christ ne touche pas à ce point de la croyance commune. L’erreur, c’était l’idée que chaque souffrance, chaque infirmité est l’effet d’une faute particulière ; cette idée Jésus-Christ la déclare fausse. A cette erreur pouvait se joindre celle de la préexistence des âmes ou de la métempsycose, qui paraît avoir été assez répandue parmi les Pharisiens.
2° Dieu convertit les afflictions auxquelles l’homme est soumis, en instruments de conversion et de sanctification, par cette bonne Providence qui tire le bien du mal. Mais, ces concessions faites, il reste toujours le principe général, donné par la conscience comme par la Bible, que sous le gouvernement de la Sagesse, de la Justice, de la Bonté infinie, il ne peut y avoir souffrance qu’en suite et en punition du péché (Histoire primitive de l’homme, Gen. ch. 1 à 3 — doctrines des rétributions futures — qui nous montrent le principe en action au point de départ et au point d’arrivée : à l’origine, la félicité durant autant que l’innocence ; au terme, le retour de la sainteté amenant la félicité du Ciel). Tout constate dans le plan providentiel l’unité, j’ai presque dit l’identité de la loi du devoir et de la loi du bonheur, qu’annonce si hautement le sentiment religieux : tout force à reconnaître le lien secret qui rattache le mal physique au mal moral. Or, la souffrance, sous des formes innombrables, est le lot de l’humanité tout entière, elle saisit les fils d’Adam dès leur entrée dans la vie et les accompagne jusqu’à la tombe. Qu’inférer de là, sinon qu’il existe dans l’être humain, à tous ses états, quelque chose de ce mal moral qui attire et motive le mal physique, et que nous avons d’ailleurs constaté dans notre première question ? Du péché la mort, et de l’universalité de la mort l’universalité du péché, l’un d’Adam sur tous, l’autre d’Adam en tous.
Cette induction est impliquée encore dans d’autres passages et dans diverses parties de la doctrine générale de l’Ecriture. Moïse enseigne (Genèse 1.26-27) que Dieu créa l’homme « à son image et à sa ressemblance » ; il le répète Genèse 5.1, et il ajoute aussitôt, dans ce dernier chapitre (v. 3) « Adam eut un fils à sa ressemblance, selon son image » : changement de formule, d’où paraît ressortir la pensée que ce qui caractérise l’homme à cette époque ce n’est plus sa ressemblance avec Dieu, mais sa ressemblance avec Adam. L’image de Dieu et celle de l’homme, d’abord identiques, sont devenues différentes. Cette interprétation qu’on peut à première vue accuser d’être hasardée, subtile, excessive, et qui mériterait, en effet, peu de confiance et d’attention si elle était isolée, se justifie et se confirme de bien des côtés par la doctrine générale de l’Ecriture. Les enfants de l’homme ne sont plus par nature les enfants de Dieu, ils doivent le devenir par adoption ou par grâce (Jean 1.12 ; 3.6), ce qui implique que la ressemblance primitive, base réelle de ce titre, a cessé d’être, ou n’est plus du moins telle qu’elle devrait être, telle qu’elle était à l’origine, l’υιοθεσια Θεου et l’εικων Θεου ne faisant qu’un au fond.
Cela se trouve ensuite mis au-dessus de toute contestation par cet autre fait que le renouvellement de l’image de Dieu dans la sainteté et dans la justice, est l’objet final de l’Evangile (Éphésiens 4.24 ; Colossiens 3.10) ; car si cette image que l’homme avait reçue à sa création doit être rétablie, elle était donc plus ou moins effacée, et tout conduit à croire que l’acte qui a si profondément changé notre état intérieur est celui-là même qui changea si fort notre état extérieur ; tout porte à y chercher la source première de cette détérioration morale qui a motivé la rédemption dans les conseils divins. En face de ce mal radical, qui ne peut descendre de Dieu et qui se montre toujours et partout le même dans l’homme, la logique des choses, comme de nombreuses données de l’Ecriture, comme d’antiques traditions, ramènent au mystérieux récit qui ouvre les annales humaines.
Bien des traits du Nouveau Testament y reportent aussi. Jésus-Christ dit (Jean 8.44) que le Diable a été meurtrier (ἀνθρωποκτόνος) dès le commencement, allusion visible à Gen. ch. 3. Nous lisons 1 Jean 3.8, que Jésus-Christ a paru pour détruire l’œuvre du Diable, autre allusion non moins positive au même fait. Saint Paul rappelle (1 Timothée 2.14) que la femme fut cause de la transgression, à laquelle il rattache ailleurs la mort (1 Corinthiens 15.21). L’esprit du mal est nommé dans l’Apocalypse « l’ancien serpent. » La doctrine de la chute est manifestement impliquée dans ces textes.
Mais le passage le plus direct et le plus formel est Romains 5.12-21. Saint Paul y enseigne que par Adam le péché et la mort sont entrés dans le monde (v. 12), que le jugement de condamnation qui pèse sur la race humaine dérive du premier péché (v. 16), que par le péché d’un seul tous sont devenus pécheurs et mortels (v. 17, 19). Le parallèle ou le contraste entre Adam et Jésus-Christ (car c’est occasionnellement et pour magnifier l’œuvre de Christ que l’Apôtre remonte aux origines de l’état moral qui l’a rendu nécessaire), ce parallèle se compose de trois termes principaux : d’un côté le péché, la condamnation, la mort ; de l’autre, l’obéissance, la justification, la vie, avec ce grand trait qui achève le tableau, que les suites heureuses de la rédemption dépassent les fatales conséquences de la chute : « Là où le péché avait abonde, la grâce a surabondé » (v. 20). Pris ainsi dans son fond général, ce célèbre passage est d’une clarté parfaite. Il peut y avoir des difficultés et des incertitudes dans les détails ; il n’y en a pas dans cette vue d’ensemble, et elle suffit à notre but actuel ; le point de doctrine en question en ressort pleinement. Nous n’avons nul besoin d’entrer dans les débats exégétiques, où la pensée fondamentale du texte finit souvent par disparaître sous des données secondaires, portées sur le premier plan et par là exagérées et faussées. Saint Paul avait consacré tout ce qui précède à établir que les hommes, coupables devant Dieu et condamnés par la loi, ne peuvent être sauvés qu’en Jésus-Christ. Cela le conduit naturellement, ainsi que nous y avons été conduits nous-mêmes, à indiquer l’origine ou la cause première de cet état moral, et il la montre dans la désobéissance d’Adam.
Encore une fois, ce texte si tourmenté ne peut être un instant douteux, quand on se tient aux grands traits qui en forment comme la charpente. C’est un de ces cas, — hélas ! trop nombreux, — où la large exégèse du sens intime, ce que nous avons nommé ailleurs l’herméneutique immédiate, doit primer l’exégèse microscopique de la science, et l’intuition ou l’impression primesautière les interprétations systématiques. Pour exposer et discuter ces interprétations, il faudrait des volumes ; et le nuage persisterait au milieu du feu croisé des opinions et des arguments. On oublie trop, dans ce sujet comme dans mille autres, que ni saint Paul ni ceux à qui il s’adressait n’étaient des métaphysiciens ; que c’est un fait qu’il constate ou qu’il rappelle et non un dogme proprement dit qu’il veuille déterminer ; et qu’il s’agit de l’entendre simplement comme il veut être entendu. Or, s’il est quelque chose qui ressorte spontanément de l’ensemble de ses déclarations, c’est que l’état de corruption et de condamnation où se trouve l’homme se rattache par un lien mystérieux à ce que racontent les premiers chapitres de la Genèse, que l’Apôtre avait certainement dans sa pensée. Originairement tout était bon (Genèse 1.31) ; la transgression détériora tout (Genèse 3.17). Par Adam le péché et par le péché la mort ; comme par Christ la justification et par la justification la vie. Malgré des différences essentielles, résultant de la nature si dissemblable des deux ordres de faits mis en rapport, malgré l’impossibilité de tout préciser, et par là même la possibilité de tout contester, il est positif que le réalisme existe également des deux parts, que, par conséquent, la cause de la déchéance est en Adam, autant que celle de la réhabilitation est en Christ.
Voilà, redisons-le, la pensée fondamentale du passage, celle qu’il éveille à la simple lecture, et qui était indubitablement dans l’intention de l’Apôtre. Ajoutons que la donnée dogmatique vient contrôler et vérifier la donnée exégétique. Le principe ou le fait en discussion n’est point isolé dans la théologie de saint Paul, comme il peut Je paraître au premier abord ; il tient à l’esprit de son enseignement, il est impliqué dans le contenu général de sa doctrine et de sa foi. Tout le suppose chez lui, théodicée, anthropologie, sotériologie. Absolument étranger aux systèmes qui, mettant la disposition anormale parmi les pura naturalia, l’innocentent en elle-même et en font la condition et presque la matière du développement spirituel, saint Paul y voit le péché vital, si je puis ainsi dire, (η αμαρτια) ; il la frappe de criminalité et de pénalité, sans aucune des restrictions que ces systèmes réclament et cherchent à établir. Elle est pour lui le germe actif du mal et le mal lui-même ; elle est la mort (φρόνημα τῆς σαρκός θανάτος) (Romains 8.3,6) ; elle nous rend naturellement (φυσει) enfants de colère (Éphésiens 2.2). Evidemment par cette pleine responsabilité il en charge l’homme et en décharge Dieu. Aux doctrines qui prétendent le tirer à leur sens et qui, érigeant le penchant anormal en élément primitif de notre nature, le font remonter au Créateur, n’aurait-il pas répondu — comme à celles qui voulaient lui faire dire : « Si notre injustice fait paraître la justice de Dieu, n’est-il pas injuste quand il punit ? » : — « Loin de nous cette pensée. Car comment Dieu jugerait-il le monde ? » (Romains 3.5-6).
S’il ne plaçait pas la source réelle du penchant anormal en Adam, il le mettrait sur le compte de Dieu et l’innocenterait dans l’homme, double conséquence que repoussent l’esprit comme la lettre de son enseignement.
Au point de vue qu’on lui prête, quand on enlève de son Evangile le dogme de la chute au sens ecclésiastique, sa sotériologie ne se comprend pas plus que son anthropologie et sa théodicée. Pour lui, la rédemption n’est pas seulement une initiation, un nouveau déploiement de l’ordre primitif, soit humain, soit divin ; elle est une restauration impliquant une déchéance, elle est essentiellement une expiation :« En Christ nous avons la rédemption par son sang, savoir la rémission des péchés » (Éphésiens 1.7). C’est que pour saint Paul, de même que pour saint Jean, le mal dans lequel le monde est plongé, ne vient pas du Père, mais du monde (1 Jean 2.16). Si l’homme avait reçu de Dieu la disposition qui le fait fatalement ce qu’il est, ni le péché ni la rédemption ne seraient ce que les dit l’Apôtre, ce que les suppose sa doctrine générale. Cette rédemption qui n’aurait été qu’un correctif de la première constitution des choses, un développement complémentaire du plan éternel et universel de la Providence, ne serait plus en rapport avec ce qu’il célèbre dans le don de Dieu en Jésus-Christ ; simple réparation d’un défaut de la création, Dieu n’y ferait que rectifier son œuvre, elle cesserait, à vrai dire, d’être un acte de grâce pour devenir un acte de pure justice. A quelle distance cela n’est-il pas des sentiments et des enseignements de saint Paul à ce sujet ?
Ainsi l’interprétation commune, la croyance ecclésiastique, a pour elle l’impression immédiate du texte, l’opinion constante de la chrétienté, le fond même de la doctrine de saint Paul, qui l’implique et l’atteste par cela même : considérations générales d’une autre valeur assurément que ces constructions exégétiques qu’on élève sur certains mots, artistement groupés et poussés à outrance, et au moyen desquelles on peut tout troubler, dogmes et préceptes, faits et enseignements, dans un livre aussi étranger que le Nouveau Testament à la langue de la science aussi bien qu’à ses méthodes d’exposition.
Le dogme de la chute ne porte donc pas uniquement sur les quelques textes qui l’énoncent en termes plus ou moins exprès ; l’esprit doctrinal et vital des Ecritures le nécessite, le donne, l’impose. Il se fait sentir, il se laisse apercevoir en quelque sorte dans tout leur enseignement, en particulier dans ce qu’elles disent du péché et de la rédemption.
De prime abord, j’en conviens, ce dogme soulève la répulsion du sentiment et les attaques de la raison. La conscience religieuse et morale s’en étonne comme la sagesse vulgaire. Mais dès qu’on pénètre davantage à l’intérieur des choses, dès qu’on voit mieux d’une part ce qu’est l’homme, de l’autre, ce qu’il devrait être, il devient une lumière à travers ses obscurités ; l’esprit et le cœur qu’il repoussait finissent par s’y reposer, en présence de l’état moral où nous sommes.
L’existence de la disposition anormale est un fait constaté par la conscience et par l’observation, et généralement reconnu de nos jours par la philosophie comme par la théologie. L’innocenter en lui-même, ainsi que cela a lieu dans les opinions qui, rejetant le dogme traditionnel, y voient un des éléments primitifs de la nature et de la condition humaine, outre que c’est faire Dieu auteur du mal, puisqu’il aurait mis en nous cette loi de la chair qui nous place et nous tient sous la servitude de la corruption ; c’est aussi faire violence à la Bible entière qui, sans aucune des réserves qu’exigeraient ces systèmes, frappe de réprobation tout ce qui s’écarte de l’éternelle règle du bien, soit dans les sentiments, soit dans les actes, qui regarde par-dessus tout à cet état intérieur où sont pour elle les sources de la vie ; c’est vouloir forcer le Livre divin à déposer contre lui-même. Un des principes de son enseignement qui règne depuis Moïse jusqu’à saint Paul, et qui rend cela manifeste, principe fondamental dans le passage dont nous avions à nous rendre compte, c’est que la mort est la suite et la peine du péché. Or la mort frappe indistinctement tous les êtres humains ; il faut donc que le péché soit à quelque degré en tous ; et que peut-il être chez l’enfant que ce penchant inné que révèlent ses premiers actes volontaires ?
Dès qu’il est admis que la disposition anormale, fait de Dieu et non de l’homme, n’a en soi nulle criminalité, ainsi que le veulent les opinions négatives de la chute, la notion générale du péché change forcément : ni l’idée qu’en donnent d’un bout à l’autre les Livres saints, ni celle qu’en donne la conscience naturelle ne peuvent se maintenir dans leur plénitude. On doit amnistier : 1° la disposition elle-même, c’est-à-dire le péché-principe ; 2° les actes qu’elle produit avant que l’être moral ait acquis les lumières et les forces dont il a besoin ; 3° les défaites inévitables de l’esprit dans sa lutte contre la chair, qui le domine d’abord et qu’il ne maîtrise jamais entièrement (Romains ch. 7). Où cela mène-t-il ?
Evidemment, si, par certains côtés, le dogme de la chute, avec ses mystères, a contre lui la pensée sérieuse ; par d’autres côtés, et les plus profonds, il l’a pour lui. Attachons-nous donc, sans vouloir la sonder trop curieusement, à cette grande donnée biblique : L’homme, privé de l’image de Dieu, a cessé d’être son enfant, par suite son héritier, et cet état universel de péché tient par un lien secret à la première désobéissance.
Par Adam le péché et par le péché la mort, comme par Christ la justification et par la justification la vie.
On a souvent dit qu’il ne faut pas presser les termes d’une comparaison ; et sous ce prétexte on croyait pouvoir enlever jusqu’au fond même du passage, pour n’y laisser que ce qu’on voulait. Sans doute, il ne faut pas pousser les détails d’une comparaison au delà de la pensée de l’auteur ; mais on doit y reconnaître un rapport réel de ressemblance ou d’opposition, car autrement elle n’aurait ni sens, ni but. Or, ce rapport est ici évident. L’Apôtre éclaire la doctrine de la grâce par la doctrine de la chute ; il montre qu’Adam et Jésus-Christ ont exercé une influence immense sur l’humanité, et que l’œuvre de t’un est venue réparer le mal sorti de la transgression de l’autre. Cela est manifeste pour qui ne s’aveugle pas volontairement, et, encore une fois, c’est tout ce qu’exige notre recherche actuelle.
On a prétendu — et cela a été tenu pour évident à une époque qui n’est pas loin de nous — qu’en déclarant que le péché et la mort sont venus dans le monde ou sur tous les hommes par Adam, saint Paul n’a affirmé autre chose, sinon qu’Adam a péché et est mort le premier. Autant vaudrait, comme on l’a dit, attribuer la population de l’Amérique à quelque naufragé qui n’y aurait laissé personne après lui. Il est visible, et l’on s’étonne d’avoir à le prouver, que l’Apôtre parle d’une influence directe et positive du péché d’Adam sur le genre humain. Par un seul homme, le péché est entré dans le monde (v. 12), par l’offense d’un seul plusieurs sont morts (v. 15), par l’offense d’un seul la mort a régné par un seul (v. 17), etc. Toutes ces expressions désignent évidemment une action de causalité, ainsi qu’il est dit ailleurs : « Comme tous meurent en Adam, etc. » (1 Corinthiens 15.22). Et puis, en prenant le passage dans le sens qu’on propose, que signifierait le parallèle d’Adam avec Jésus-Christ ? Est-ce que Jésus-Christ ne nous sauve que parce qu’il s’est sauvé le premier ? Enfin, si tout se réduisait au simple fait extérieur et matériel, l’assertion de saint Paul se trouverait aussi fausse que vaine, car c’est Eve qui pécha la première, et c’est Abel qui mourut le premier. Conçoit-on que de telles interprétations aient pu être admises par des esprits graves et s’imposer pendant un long temps ? L’exégèse des partis renferme de grandes leçons.
Il nous reste une observation à faire sur le sens des deux termes corrélatifs de mort et de péché qu’emploie l’Apôtre dans le texte que nous étudions (Romains 5.12-21). Les uns n’ont voulu y voir que la mort corporelle, les autres que la mort spirituelle et éternelle ; les uns que le péché intérieur (convoitise, viciosité), les autres que le péché extérieur ou actuel.
Nous croyons ces deux opinions extrêmes incomplètes et inexactes. Saint Paul prend évidemment le mot mort dans le sens large et profond que lui donnent si fréquemment les Ecritures. Il l’échange contre ceux de κρῖμα, κατάκριμα (v. 15-16) ; il oppose la mort à l’abondance de la grâce et au don de la justice (v. 17) ; il la met en contraste avec la vie qui vient de Christ, et qui est ici, non la résurrection, mais la justification. Il a donc certainement en vue la mort spirituelle. Cependant il parle aussi de la mort au sens propre, de la mort temporelle, comme venant d’Adam ; c’est l’impression première et générale du passage et c’est le sens positif du v. 14 (Cf. 1 Corinthiens 15.22). Nous arrivons ici au même résultat que sur Gen. II, 17. Le terme de mort est employé par les deux écrivains sacrés dans cette acception compréhensive que lui ont faite les Saintes Ecritures, et il apparaît ensuite çà et là sous l’une ou l’autre de ses significations particulières. Seulement l’aspect extérieur domine davantage chez Moïse, et l’aspect intérieur chez saint Paul. Mais le fond est le même et les deux passages se confirment l’un l’autre ; ce qui est tout simple, car ils sont en réalité parallèles, Rom. V étant l’exposition ou l’application chrétienne du récit de la Genèse.
Le sens du mot mort donne celui du mot péché, dont la détermination nous intéresse spécialement. La mort spirituelle, que ce passage fait surtout ressortir, est le désordre intérieur qui nous éloigne de Dieu, lumière et vie de nos âmes. Ce désordre, ce péché-principe, qui, selon d’autres déclarations de l’Apôtre, caractérise la race humaine tout entière, est ici impliqué dans son argumentation. Saint Paul présente la mort comme la peine et la preuve du péché ; or, la mort frappe partout, elle frappe là même où il n’y a pas de péché extérieur ou actuel, l’enfance par exemple (v .14) ; il y a donc là aussi, dans sa pensée, un désordre de quelque nature. Quand il dit que le péché est venu dans le monde par Adam, il se sert de η αμαρτια, avec l’article, désignant évidemment la viciosité, qu’il personnifie comme en tant d’autres endroits (Romains ch. 7 et Romains 6.11-12). En supposant que son expression indique quelquefois plus particulièrement les péchés actuels, les actes volontaires, elle va certainement plus loin, même alors, car il rattache ces péchés au péché d’Adam par un rapport dont il ne définit pas la nature, mais qui ne peut être que la disposition vicieuse. Il veut montrer les conséquences du péché d’Adam, et non celles des péchés du reste des hommes ; s’il parle des autres péchés, c’est en tant qu’ils dérivent du premier : le fait que tous les hommes pèchent, il le lie au fait de la chute où il en montre l’origine et la cause. Ce qui domine dans ce passage, répétons-le, ce qui fonde le parallèle entre le Chef de notre race et le Chef de notre foi, c’est que l’état de corruption et de condamnation où se trouvent tous les hommes vient de la transgression d’Adam, comme l’état de justification et de régénération vient de la croix de Christ. Il s’agit donc là essentiellement du penchant au mal, et le mot péché est pris, comme le mot mort, dans le sens compréhensif que leur a fait la langue sainte.
Du reste ce point, si vivement contesté par la théologie Socinienne du xviiie siècle, ne le serait guère aujourd’hui ; les commentateurs modernes, quelle que soit leur direction dogmatique, reconnaissent généralement la large et profonde acception que nous attribuons à la terminologie de saint Paul.
Il serait inutile d’établir que la doctrine que nous venons d’exposer fut celle de la Primitive Eglise ; les premiers Pères en rendent tous témoignage, tout en s’arrêtant sur ce point, comme sur la plupart des autres, au simple fait de révélation.