En achevant cette étude du Réveil, nous ne pouvons que songer à la caractéristique qu’en traçait Adolphe Monod : « Dans ces temps malheureux où des nations entières, la nôtre, hélas ! à leur tête, avaient abandonné l’alliance de leur Dieu, nos Églises, par un contre-coup inévitable de l’entraînement général, avaient dévié peu à peu de leur fidélité première, et délaissé les doctrines propres et vitales de la foi chrétienne. Mais Dieu, prenant compassion de nous et se souvenant de nos pères, a visité l’une après l’autre toutes les Églises protestantes, leur a rendu l’Évangile de la grâce, et va opérant au sein de la Réforme une réforme nouvelle qui se rattache, par certains côtés, à un mouvement plus étendu auquel participent toutes les communions chrétiennes. Ce Réveil, faut-il le dire, a toutes nos sympathies. A nos yeux, c’est un Réveil digne d’être mis à côté, et, à quelques égards, au-dessus de celui du seizième siècle ; un Réveil dont les instruments, qui déjà disparaissent l’un après l’autre de la scène du monde, méritent d’être bénis vivants et pleurés morts parmi les premiers bienfaiteurs de leur génération ; un Réveil, enfin, auquel la main de Dieu, qui y est si visiblement empreinte, a confié l’espérance de l’Église et les germes d’un meilleur avenir. Mais ce n’est pas un réveil parfait ni même un réveil qui ait dit son dernier mota. »
a – La Parole vivante.
L’orateur chrétien reproche alors au Réveil d’avoir comparativement négligé de prêcher la Parole vivante et de lui avoir préféré la Parole écrite ; il lui reproche d’avoir, dans son rapport avec l’individu, manqué de vie spirituelle, de vie religieuse intime ; il lui reproche d’avoir, dans son rapport avec l’Église, manqué de cette union fraternelle qui doit exister entre les chrétiens ; il lui reproche enfin d’avoir, dans son rapport avec le monde, manqué de vertu d’évangélisation, d’avoir trop dogmatisé, de n’avoir pas assez fait appel aux preuves internes de la vérité chrétienne.
Les louanges étaient peut-être excessives ; les reproches le sont aussi. Il y a du vrai dans ceux-ci comme dans celles-là, mais la mesure est dépassée. Comparer le Réveil à la Réforme, c’est ou trop exalter le premier ou trop rabaisser la seconde. Le Réveil, son nom l’indique, a réveillé une Église endormie ; la Réforme a créé une Église nouvelle ; les luttes, même les plus ardentes, du dix-neuvième siècle ne rappellent que de bien loin la grande épopée du seizième.
Quant aux griefs, ils sont exagérés comme le panégyrique ; ils sont provoqués plutôt par des apparences que par la réalité. L’extérieur, le ton, souvent la méthode du Réveil, étaient, il est vrai, tranchants, dogmatiques, intraitables ; mais, au fond, c’était toujours l’Évangile éternel que ses prédicateurs présentaient au monde, et le bon arbre a porté de bons fruits, malgré le plus ou moins d’habileté de ceux qui le cultivaient ; la bonne doctrine a produit de bons résultats, malgré l’imperfection plus ou moins grande avec laquelle elle a été prêchée.
« Le Réveil, dit Adolphe Monod, n’a pas été un réveil parfait, ni un réveil qui ait dit son dernier mot. » C’est indéniable.
Parfait, il ne l’a pas été dans son histoire. Les hommes qui y ont travaillé ont eu leurs défaillances, leurs petitesses, leurs préoccupations personnelles : ils étaient des hommes.
Parfait, le Réveil ne l’a pas été non plus dans ses institutions. Les formes d’église qu’il a créées se sont peu adaptées au caractère, aux mœurs, aux traditions des pays où on a voulu les introduire : de là, bien des déceptions, souvent des découragements.
Parfait, le Réveil ne l’a pas été dans ses œuvres. Malgré les efforts d’une belle activité chrétienne, il y a eu encore dans ses résultats bien des lacunes, et les critiques qu’on lui a adressées, quoique trop absolues, contiennent, à coup sûr, une bonne part de vérité.
Parfait, le Réveil ne l’a pas été enfin dans sa théologie. Il a trop identifié la forme au fond, confondu la réalité avec la formule, le contenu avec le contenant. Il l’a fait, croyons-nous, souvent sous l’influence du milieu, sous la pression des circonstances ; mais si par là sa théologie est expliquée, ce n’est point à dire qu’elle soit entièrement justifiée.
Mais, malgré ces réserves, il n’en demeure pas moins que le Réveil a exercé sur notre Église une influence incontestable et incontestablement heureuse. Dire qu’il est imparfait, c’est dire qu’il faut continuer son œuvre et marcher dans la voie qu’il a ouverte, en évitant les écueils auxquels il s’est heurté. Lui décerner la perfection, ce serait supposer qu’il n’y a plus rien à faire, que la course est fournie jusqu’au bout. Aucun homme du Réveil n’eût songé à attribuer à son travail un pareil caractère et surtout n’eût voulu d’une telle perfection.
Le Réveil, le vrai et grand Réveil, sera achevé, quand l’Évangile aura été prêché à toute créature, quand toutes les âmes auront été amenées en face de la croix ; voilà pour l’évangélisation ; — quand il n’y aura plus qu’un seul troupeau sous un seul berger ; voilà pour l’Église ; — quand il n’y aura plus de pauvres avec nous, quand toute larme aura été essuyée de tous les yeux, quand tout deuil, tout cri, tout travail ne seront plus ; voilà pour les œuvres chrétiennes ; — quand nous connaîtrons comme nous avons été connus ; voilà pour la théologie.
Or, on sait où et quand un pareil idéal sera réalisé.