« Travailler, arranger, répandre des bienfaits, se préoccuper de projets à venir et toutes les autres opérations semblables, peuvent sembler pénibles aux êtres indolents, sans élévation d’âme, faibles ou pervertis, entre lesquels Épicure s’est rangé, en parlant des Dieux comme il l’a fait ; mais pour des hommes vertueux, pleins de force et d’intelligence, épris de l’amour de la sagesse, tels que doivent être des philosophes ; à plus forte raison pour des Dieux, non seulement ces occupations n’ont rien de pénible ni de rebutant ; mais elles sont les plus délicieuses et les plus désirées de toutes. Pour eux, l’insouciance, les raisons dilatoires, lorsqu’il s’agit de faire le bien, sont une ignominie. Le poète le déclare dans les avis qu’il nous donne :
« Ne rien renvoyer au lendemain, »
et dans les menaces qu’il nous adresse :
« Toujours l’homme qui diffère son ouvrage, lutte avec l’adversité (Hésiode, Les jours et les œuvres, v. 410). »
Le prophète nous donne un enseignement encore plus solennel, en disant que les œuvres inspirées par la vertu, sont dignes de Dieu, et que celui qui les néglige doit être repoussé.
« Maudit soit celui qui s’acquitte négligemment des œuvres du Seigneur (Jérémie, XLVIII, 10).
Il est bien vrai que celui qui n’a point acquis l’instruction d’un art quelconque, et qui n’a point l’habitude du travail, éprouve de la peine dans ses premiers essais ; mais ceux qui ont fait des progrès dans la science, et à plus forte raison ceux qui sont parvenus à la perfection du savoir, mettant avec aisance la dernière main aux travaux qu’ils entreprennent, en sont remplis de joie et préféreraient de beaucoup persévérer dans leur habitude d’études et d’excellents ouvrages, à posséder tous les biens du monde.
« Démocrite, à ce qu’on assure, disait qu’il aimait mieux découvrir une cause des effets naturels que de posséder le royaume de Perse. Et cependant, partant d’une supposition erronée et d’un principe imaginaire, n’attribuant qu’au hasard la cause des êtres que le hasard ne saurait produire, ne voyant pas le fondement et la nécessité universelle de la nature où ils sont, il était convaincu que la plus grande sagesse consistait à avoir imaginé le concours fortuit d’atomes dépourvus de prudence et de jugement, il établissait la fortune pour souveraine et reine de tout ce qui existe, même des essences divines, en montrant que rien ne se faisait que par elle ; et cependant il voulait la bannir, cette fortune, du commerce des hommes et de la vie commune, et traitait d’insensés tous ses adorateurs. Voici en quels termes il débute dans son livre des conseils :
« Les hommes se sont fait une idole de la fortune pour se cacher leur propre déraison : la prudence étant en effet l’ennemi naturel de la fortune, ils veulent que ce soit le plus cruel adversaire de la prudence qui gouverne le monde : ils font bien plus : ils voudraient la renverser de fond en comble et la faire disparaître, pour lui substituer sa rivale. Ce n’est pas en effet l’heureuse prudence qu’ils préconisent ; mais c’est la fortune comme si elle était la plus haute prudence.
« Les hommes qui président aux travaux essentiels à l’humanité se font gloire des secours qu’ils apportent à leurs semblables, et veulent des éloges et des honneurs en échange des efforts qu’ils font pour eux, tant ceux qui pourvoient à leur subsistance, que ceux qui dirigent les navires, que les médecins et les politiques. Que dis-je ? Les philosophes mêmes, dont l’unique occupation est d’éclairer et d’instruire, partagent ce sentiment d’orgueil. Quoi, Épicure et Démocrite oseront-ils dire qu’ils supportent avec peine les études de la philosophie, tandis qu’il n’est pas de jouissances qu’ils lui préférassent ? Car encore qu’ils pensent que la volupté est le bien suprême, cependant ils auraient honte d’avouer que la philosophie n’a pas pour eux infiniment plus de charme. Quant aux Dieux que les poètes célèbrent, comme répandant les bienfaits, (διωτῆρες ἐάων) ces philosophes les tournent en ridicule avec une apparence de respect, en disant qu’ils ne peuvent nous concéder aucuns biens, parce qu’ils y sont étrangers. Quelle preuve nous donnent-ils pour admettre qu’il y ait des Dieux, du moment où ils ne les voient, ni se montrer eux-mêmes, ni se manifester par les œuvres ? Comme ceux qui, frappés d’admiration à la vue du soleil et de la lune, disaient qu’ils sont nommés θέοι (Dieux) parce qu’ils courent (ἀπὸ τοῦ θέειν), ou comme ceux qui font remonter le nom de Dieux au verbe θεῖναι dans le sens de faire : c’est à cause de cela, en effet, que le créateur et l’ordonnateur du monde est le seul Dieu (Θεός) ; ils ne leur attribuent ni gouvernement du monde, ni jugement des hommes, ni le droit de les gracier : ce qui nous les fait adorer, par le double mobile de la crainte et de la reconnaissance. Est-ce qu’Épicure en élevant la tête au-dessus des bornes de l’univers, ayant dépassé l’enceinte du ciel, ou bien se glissant furtivement à travers des ouvertures cachées au reste des humains, a vu seul, les Dieux dans le vide, pour venir nous peindre la délicieuse béatitude où il les dit plongés, et pour que de là, enflammé d’un vif désir de la volupté et de celui d’imiter cette quiétude dont on jouit dans le vide, il appelle tous les hommes à la participation de cette béatitude, en les engageant à se rendre semblables aux Dieux ; préparant pour la salle du festin de délices, où il les convie, non le Ciel ou l’Olympe, comme les poètes, mais le vide ; recueillant des atomes, l’ambroisie, qu’il leur sert, et tirant des mêmes, le nectar, qu’il leur verse ? Cependant, tout en écrivant contre les Dieux qui ne sont rien pour nous, il ne cesse d’insérer dans ses livres les formules usitées d’invocation et de serments, disant : oui par Jupiter : non par Jupiter : il conjure par les jurements les plus redoutables et au nom des Dieux, les premiers venus de ses auditeurs, de le croire, comme s’ils avaient lieu de craindre ces Dieux, ou s’ils pouvaient redouter les suites d’un parjure ; comme si, en voulant rattacher ses paroles à un principe solide, il nous donnait autre chose que le vide, le mensonge, le néant et l’absence de toute raison. Ses paroles n’ont pas plus de valeur que s’il crachait, que s’il tournait la tête, que s’il agitait sa main. L’usage qu’il fait du nom Dieux, n’est qu’une hypocrisie vaine et dépourvue de sens. Il est évident qu’après la mort de Socrate, frappé de la terreur que lui causaient les Athéniens, et pour ne pas paraître ce qu’il était réellement, c’est-à-dire athée ; à la manière des jongleurs, il a tracé une peinture imaginaire et vide, de Dieux qui ne sauraient être : il n’a pas dirigé les regards de son esprit vers le ciel, pour entendre cette voix si retentissante, descendue d’en haut, à laquelle a rendu témoignage l’auditeur attentif qui a dit :
« Les cieux racontent la gloire de Dieu, et le firmament annonce l’œuvre de ses mains (Ps XIX, 2). »
Sa méditation ne s’est pas dirigée non plus sur la terre qu’il foule ; car il y aurait appris ci qu’elle est remplie de la miséricorde du Seigneur, que la terre et tout ce qu’elle renferme sont sa possession (Ps. XXIV, 1). »
On y lit encore :
« Le Seigneur a regardé la terre, et l’a remplie de ses biens : la vie répandue dans tous les animaux en couvre la surface. »
Qu’ils étudient en effet cette multitude et cette variété infinie d’animaux qui l’habitent : ceux qui se meuvent sur les parties solides, ceux qui fendent les airs, ceux qui vivent dans les eaux ; et qu’ils reconnaissent combien est vraie la déclaration du maître, sur toute sa création, que tout ce qui fut créé par son commandement fut beau. »
Je n’ai fait qu’effleurer, pour ainsi dire, l’ouvrage infiniment plus étendu de l’évêque Denys notre contemporain, contre Épicure. Mais il est temps de passer à l’école d’Aristote et à la secte des philosophes Stoïciens, puis, d’examiner le reste des opinions des célèbres physiciens, afin de compléter, auprès de ceux qui nous attaquent, notre justification de nous être éloignés d’eux.