Notre apologétique se divise en trois parties :
La première partie était éliminatrice et négative. Elle consistait dans l’examen critique de la valeur des principes et des méthodes principales employées à la recherche de la vérité humaine. (Quel homme suis-je ?)
La deuxième partie était positive et thétique. Elle établissait la valeur suprême du moralisme comme principe de certitude et moyen de connaissance de la vérité humaine (quel homme je suis) ; nous y avons analysé le phénomène d’obligation de conscience. Nous avons opposé l’expérience obligatoire, comme expérience normale, à l’expérience anormale ou expérience du péché ; entre ces deux expériences, le contraste était béant, le dualisme irréductible.
La synthèse et la réduction a été fournie par une troisième expérience de conscience, l’expérience chrétienne, qui a ceci de particulier, de ramener le fait au droit. En d’autres termes : de faire triompher et d’assurer le triomphe de l’expérience normale sur l’expérience anormale au sein de l’humanité empirique. Cette capacité lui assurait le droit au titre de Vérité humaine. Cette dernière partie, toute inductive et thétique (comme la première était critique), s’attachait à la seule constatation et à la seule analyse des faits.
La troisième partie que nous abordons maintenant à une tâche différente. Les faits acquis suscitent des problèmes. Cette partie de notre apologétique s’occupe à résoudre les problèmes que posent les faits. Ces faits, elle les respecte ; elle n’a pas le droit d’y toucher ; ils sont, ils sont donnés, et leur réalité intangible n’est pas moindre, parce qu’ils se réalisent dans le domaine de la conscience (psychologique) que s’ils se réalisaient dans l’ordre sensible (physique). Mais ces faits présentent des contrastes, des oppositions, ils sont en quelque sorte antithétiques, négateurs l’un de l’autre. Eh bien, ces contrastes, ces oppositions, ces négations, il ne faut pas les réduire, sans doute, sous prétexte de les expliquer — mais il faut les expliquer, et sinon les expliquer en les faisant comprendre en eux-mêmes, au moins faire comprendre leur possibilité, leurs conditions, leurs rapports mutuels.
A certains égards les problèmes qui se posent sont multiples ; on peut distinguer le problème de la connaissance, le problème de l’autorité, le problème des religions, le problème de la foi, etc., et traiter chacun d’eux séparément.
Mais, pour nous, comme il y a trois faits distincts et connexes, il y a essentiellement aussi deux problèmes distincts et connexes.
Les trois faits, sommairement caractérisés sont : l’expérience du devoir (suprématie en droit de l’ordre moral) ; l’expérience du mal (suprématie en fait de l’ordre empirique anormal) ; l’expérience chrétienne, ou du salut (réduction de l’ordre empirique à l’ordre moral).
Les deux problèmes qui découlent de ces trois faits (certitudes) de conscience sont les suivants :
1. Le problème du mal, ou celui des rapports réciproques de l’ordre moral et de l’ordre de fait. Il a sa source dans le phénomène de conscience du devoir et dans le phénomène de conscience du péché ; et de ce centre, où résident ses données primitives ; nous le verrons s’élargir jusqu’à embrasser le monde.
2. Le problème du surnaturel, ou celui des rapports réciproques de l’ordre de la nature et de l’ordre du salut. Il a sa source dans l’opposition de la conscience du devoir et de la conscience du péché (prises ensemble) avec la conscience de la grâce ; et de ce centre, où résident ses données primitives, il s’élargit jusqu’à embrasser l’histoire.
Voilà pour la manière dont les sujets que nous allons traiter se rattachent à notre apologétique spéciale. Je reconnais néanmoins qu’ils existent par eux-mêmes, que toute apologétique les soulève et les suscite, qu’ils débordent donc les cadres de notre conception spéciale, ce qui nous impose le devoir de les traiter plus largement et sans nous tenir rigoureusement aux prémisses déjà posées.