X
Quatre années de luttes
(1725-1729)

Mesures de défense et de conservation. — Synode de 1725. — Création d’une caisse générale de secours ; confédération des Églises du Dauphiné et du Languedoc ; les confessions de foi et Jacques Roger. — Premier Synode national. (16 mai 1726) — Consécration de Durand. — Division du Languedoc en quartiers. — Discussions avec Gaubert ; heureux résultats de cette mesure. — Situation du protestantisme en 1726. — Avènement de Fleury au ministère. — Mémoire de l’abbé Robert. — Nouvel édit de 1726. — Ecoles ; division du Languedoc en arrondissements ; amendes ; supplice d’Alexandre Roussel. (1728) — Mesures de défense : fondation du conseil extraordinaire. — Attitude des religionnaires. — Courses des prédicants dans le Languedoc. — Nouveau Synode. (Octobre 1726) — Députation des protestants de la basse Guyenne, du Rouergue et du Poitou. — Courses de Maroger, de Gaubert, de Corteiz, dans le haut Languedoc. — Nouvelle députation. — Maroger, Bétrine, Grail, partent pour la haute Guyenne et le Rouergue. — Courses de Chapel dans le Poitou. — Le protestantisme dans l’Orléanais, en Picardie, Normandie, Bretagne, Guyenne, etc. — Prospérité du Dauphiné et du Languedoc — Tableau des Eglises du Languedoc. — Pasteurs et proposants. — Organisation. — Ecoles de chant. — Congrès de Soissons. — Lettre de Voltaire sur les Anglais.

A l’étranger, se fondait mystérieusement pour les églises de France un séminaire, pépinière de prédicants hardis et forts. C’était bien. La Déclaration de 1724 pouvait être désormais appliquée dans toute sa rigueur ; il faudrait bien des fois dresser l’échafaud avant d’épuiser la liste de tous ceux qui se disposaient à le braver. Deux choses restaient maintenant à faire : retenir les protestants « dans la foi ; » augmenter leur nombre, s’il était possible. La persécution allait en effet sévir : il fallait craindre les faiblesses et redouter les apostasies.

Antoine Court, au Synode 1725, n’avait pas seulement proposé d’élire un député général ; il avait formulé d’autres propositions. (N° 7, t. II, p. 161. — V. aussi Pièces et documents, n° 14.)

Au commencement de l’année, il avait failli être pris. Tandis qu’il prêchait dans une maison, les soldats avaient fait irruption, et il n’avait dû son salut qu’à un heureux hasard et à son sang-froid. Mais plusieurs assistants avaient été faits prisonniers. Un d’eux avait été relâché, quatre avaient été retenus, jugés et condamnés aux galères par le sénéchal de Nîmes (le Parlement de Toulouse cassa plus tard l’arrêt). On voulait les retirer de prison, et le seul moyen, c’était de racheter leur liberté. Le prix était élevé. Court avait essayé de faire une collecte pour la rançon des galériens ; il n’avait pas réussi : la misère était trop grande. Cas grave, et qui allait souvent se reproduire. Il invita donc le Synode à créer un fonds public destiné à secourir « ceux qui souffraient pour l’Évangile ; et, ajouta-t-il, — car sa pensée embrassait tout, — et ceux aussi qui travaillaient au ministère. » Une collecte générale et extraordinaire se ferait, et les églises seraient invitées à y contribuer dans la limite de leurs moyens. Cela, « tant par donations entre vifs que par legs testamentairesa, » conformément à la délibération qu’avait prise autrefois le Synode national de 1620. On établirait dans chaque quartier un trésorier pour recueillir les dons ; quand le fonds serait constitué, un colloque aurait charge de distribuer les secours, suivant les besoins et les infortunes (N° 7. t. II, p. 161. Mai 1725). Le Synode accueillit avec faveur cette proposition et pria Antoine Court d’écrire sur ce sujet une lettre pastorale aux églises. « J’y travaillerai, s’il plaît au Seigneur, disait Court quelques jours après, mais hélas ! que de sujets indigents ou peu zélés ma lettre va rencontrer ! »

a – Legs testamentaires, mais faits oralement. Le protestant n’existait pas devant la loi ; il ne pouvait légalement ni tester ni disposer de ses biens.

Le Synode décida en second lieu qu’un prédicant serait député vers les églises du Vivarais pour y consolider l’ordre, et vers celles du Dauphiné pour engager ces dernières à s’unir « à leurs sœurs du Languedoc. » Court avait résolu de faire, entrer toutes les églises du royaume dans une espèce de confédération, Contre les persécutions prochaines, il fallait, en effet, grouper en faisceau les forces disséminées. (N° 7, t. II, p. 161. (1725.)

Le proposant Rouvière fut chargé de s’entendre avec Roger sur l’union des églises du Dauphiné et du Languedoc. La mission n’était point difficile ; Roger qui l’avait provoquée était incapable de susciter des obstacles.

[Roger, de son côté, demandait que le Dauphiné s’unit au Languedoc. « Alors M. R., dit son biographe (N° 17, vol. B), crut que, pour mieux faire recevoir l’ordre aux protestants de cette province, il n’avait pas un meilleur moyen que de demander une lettre de sommation aux Messieurs du Languedoc pour le Dauphiné et le Vivarais, pour les engager à se soumettre à l’ordre, parce qu’un corps mieux rangé serait mieux en état de se soutenir ; sur quoi les Messieurs du Languedoc ayant répondu, ils réunirent, avec le secours de Dieu, et rangèrent les choses dans l’ordre qui règne à présent. »]

Rouvière passa dans le Vivarais qu’évangélisait le courageux Pierre Durand, en visita les églises, établit des Anciens, et après avoir rencontré Roger, le pria de convoquer un Synode où serait exposée la mission dont il était investi. (N° 7, t. II. V. aussi n° 1, t. III, p. 379. Juin 1725.)

Le Synode se réunit bientôt (juin 1725). Roger, qui en était le modérateur, proposa de recevoir la « sommation des églises sœurs, comme un effet de leur soin charitable, et de signer leurs règlements en signe de parfaite et éternelle union. » Il fit toutefois observer que cette déférence n’impliquait aucun aveu d’infériorité, et que le Languedoc, en prenant, l’initiative de cette mesure, ne pourrait en aucune façon aspirer à une forme quelconque de domination ; il insista même sur ce point. Domination ! s’écria Court. « Nous ne sommes pas assez amis du superbe et aveugle Vatican pour adopter ses maximes, ni pour imiter sa conduite. » Toutes les conditions furent acceptées. (N° 1, t. III, p. 383, n° 7, t. II. Juillet 1725, n° 17, vol. H, p. 538. Relation historique, etc.)

« On traita, dit Corteiz, une alliance fort étroite entre les églises du Languedoc et celles du Vivarais et du Dauphiné, et on dressa quelques articles pour serrer plus étroitement cette union. » En voici la copie :

« En premier lieu, que le Languedoc ne recevra point dans ses Synodes, ou autrement, des ministres sans le consentement des Synodes du Vivarais et du Dauphiné ; et réciproquement, le Dauphiné et le Vivarais ne recevront point de proposants dans le saint ministère, sans le consentement et l’approbation des Synodes du Languedoc. Ce qui donna lieu à cet article fut la crainte que quelque proposant délinquant ne fût surprendre les pasteurs de ces Synodes, et que le saint ministère ne fût exercé par des personnes indignes.

Le deuxième article, que nous recevrions tous les quarante articles de la confession de foi dressés et reçus par les églises réformées de France ; que nous aurions mêmes doctrines à l’égard des dogmes, mêmes règlements à l’égard de la discipline, et que nous nous donnerions mutuellement les secours nécessaires dans tous les cas, sans qu’il y eût jamais rien qui pût avoir le moindre air de rébellion contre la couronne de notre Roi. » (N° 17, vol. H, p. 538. Relation historique, etc.)

Curieuse préoccupation, et d’autant plus digne de remarque, qu’il se passa dans cette même assemblée un fait qui a sa valeur. Antoine Court avait souhaité que, pour sceller solennellement leur union, les Synodes et les pasteurs des deux provinces signassent le formulaire que les pasteurs français avaient l’habitude de signer avant la Révocation. Roger s’y opposa. Soit que le bruit des disputes que le Consensus occasionnait en ce moment en Suisse fût parvenu à ses oreilles, soit qu’il cédât à un noble sentiment de libéralisme, il prétendit qu’un pareil acte pourrait avoir de dangereuses conséquences pour l’union des protestants. Mais Antoine Court :

« Je ne dis pas qu’il n’y ait bien des choses dans cette discipline que le temps et les circonstances ont rendues inutiles ou impraticables… Mais tout ce qui concerne la classe intéressante dont j’ai parlé doit être reçu à pratique. D’ailleurs, le formulaire ne s’arrête point à la discipline, il s’étend jusqu’aux dogmes qui doivent être crus. Je sais bien qu’on ne commande pas la foi, mais je sais aussi qu’il est d’une dangereuse conséquence que ceux qui enseignent ne sentent pas une même chose du Seigneur, et qu’il faut, autant qu’on le peut, éviter de recevoir dans le ministère ceux qui sentent mal en la foi. Si on a des sentiments purs et orthodoxes, on ne doit point se faire de la peine à signer une confession de foi qui a passé jusqu’ici pour être orthodoxe et qui a été signée par les plus célèbres compagnies qu’il y ait eu peut-être depuis le temps des apôtres… » (N° 7, t. II, p. 181. Juillet 1725.)

Roger, peu convaincu par ces arguments, resta inébranlable, et le formulaire ne fut pas signé. Cette opposition cependant, il faut le remarquer, n’excita ni luttes ni dissensions. Il ne s’agissait plus en effet de querelles théologiques. Quelle place, en ces temps de persécutions, pouvait-on donner aux discussions qui avaient agité pendant le dix-septième siècle le monde protestant, et dont on entendait encore en Suisse les derniers échos ? Une seule chose importait : la restauration du protestantisme.

Lorsque Antoine Court connut le résultat de la députation de Rouvière : « Nous bénissons Dieu, lui écrivit-il, de l’heureux succès de votre importante commission. » Heureux événement en effet et de grande importance ! Mais ce n’était qu’un commencement. Duplan, conseillé par quelques personnages de la Suisse, venait d’écrire qu’il serait nécessaire de tenir un Synode général où se réuniraient les députés du Vivarais, du Dauphiné, du Languedoc et des Cévennesb. On pourrait ainsi, disait-il, prendre des mesures communes « pour la propagation de l’Évangile. » Court trouva le conseil judicieux ; la convocation d’un Synode général fut décidée.

b – Duplan séparait toujours les Cévennes et le Vivarais du Languedoc.

Une première assemblée se tint vers la fin de cette même année, mais, soit que les députés n’y eussent pas été en nombre suffisant, soit qu’on y eût résolu de se réunir une seconde fois, d’une façon plus solennelle, ce ne fut que le 16 mai 1726, au fond d’une vallée du Vivarais, que s’ouvrit après une interruption de soixante-six ans le premier Synode général des églises réformées de France.

On l’appela Synode national. Quarante-sept membres y assistaient : trois pasteurs, huit proposants, trente-six Anciens.

Que d’événements s’étaient succédé depuis le jour où, près de Nîmes, obscurément et misérablement, s’était tenue la première assemblée de ce genre ! Ni les vigueurs n’avaient été suspendues, ni la persécution ne s’était arrêtée : une déclaration terrible venait de couronner ce sombre échafaudage de cruelles mesures. Cependant, après onze années de maux et de souffrances, les religionnaires, loin de succomber, relevaient plus fièrement la tête. Leur sang avait jailli sous les coups des soldats au Désert et sous la corde des gardes aux galères ; mais telle en avait été la puissance fécondante que chaque goutte avait été un germe de vie. Leur nombre augmentait de jour en jour, et avec leur nombre, leur courage, leur fermeté et leur audace. Ils n’étaient plus comme autrefois rares, tremblants et pâles ; ils étaient hardis et puissants, et ils formaient déjà presque un peuple. Les despotes, depuis l’origine du monde, s’obstinent follement à vouloir étouffer la liberté. C’est une hydre qui a plus de cent têtes, et qui, comme le géant de la fable, reprend sans cesse des forces, en se plongeant au sein de l’humanité.

Une des premières mesures du Synode fut de prescrire la soumission aux Puissances supérieures : au Roi, aux gouverneurs, commandants et magistrats, et d’ordonner des prières publiques en leur faveur.

On débattit ensuite et on accepta les règlements qui depuis longtemps déjà étaient observés dans les églises du Languedoc : rétablissement du culte public, en respectant les usages traditionnels ; — injonction aux pasteurs de ne prêcher que l’Écriture, seule règle de foi, « et ce qui en sort par des raisons claires et simples ; » prudence et réserve dans la convocation des assemblées : nul éclat, ni bruit, ni bandes trop nombreuses ; exercice du culte de famille ; recommandation aux fidèles de fournir des guides à leurs pasteurs, de veiller à leur sûreté et de les recevoir dans leur logis ; censure de ceux qui feraient bénir leur mariage ou baptiser leurs enfants à l’Église romaine ; exercices catéchétiques dans les familles ; soumission des pasteurs et proposants à la discipline ecclésiastique ; pureté et sévérité des mœurs ; règles de prudence pour les personnes qui auraient le malheur d’être arrêtées ; réunion annuelle des Synodes nationaux ; caisse de réserve alimentée par les collectes pour soulager les malheureux ; établissement de secrétaires dans les consistoires pour recevoir, distribuer et examiner l’emploi de l’argent ; ordre enfin aux corps synodaux de se taxer et de payer aux pasteurs une pension, comme marque de reconnaissance. (V. Pièces et documents, n° 20.)

Mais les troupes « roulaient ; » après avoir délibéré pendant quelques jours, l’assemblée dut se séparer.

Avant que les députés regagnassent leurs églises, Pierre Durand, un des rares survivants du Synode de 1715, demanda à être consacré au ministère. C’était un homme courageux et patient, qui dans le Vivarais s’était dévoué à l’œuvre de la restauration et, seul, l’avait terminée. L’assemblée lui donna l’ordination et la France protestante compta un nouveau pasteur : c’était le quatrième.

[« Aux lecteurs, paix et bénédiction de Dieu.

Pierre Durand, du lieu du Bouschet, paroisse de Pranles, en Vivarais, ayant proposé l’espace d’environ sept ans dans les églises qui s’assemblent sous la croix en Vivarais, à la grande édification de tous les fidèles, avec beaucoup d’érudition, de piété et de zèle, et lui ayant été adressée la vocation au saint ministère par une assemblée synodale, le 11 novembre 1724, continuée aux assemblées synodales du 21 juin et du 29 août 1725, s’est enfin présenté, par l’ordre du Synode national tenu en Vivarais, le 16 mai 1726, pour être examiné et reçu dans le saint ministère, à quoi nous, les soussignés, ayant acquiescé, il a été examiné dans la vie et dans les mœurs, et par un examen en théologie, en présence des députés a ce nommés, et, après avoir heureusement proposé la Parole de Dieu en notre présence, nous avons demeuré très satisfaits de l’un et de l’autre, et avons reconnu que le Seigneur lui avait départi des talents considérables pour l’édification de son Église. C’est pourquoi nous lui avons conféré, à la face d’une assemblée publique, l’ordination, selon la manière de l’imposition des mains reçue dans nos églises, pour remplir toutes les fonctions du saint ministère, soit dans la prédication de la Parole de Dieu, l’administration des saints sacrements, soit dans l’exercice de la discipline ecclésiastique et dans tout ce qui en dépend, et nous lui avons donné la main d’association.

Qu’il plaise à Dieu que par son Saint-Esprit il le fortifie et sanctifie dans la vérité, qu’il le remplisse de ses grâces, et qu’il fasse réussir son ministère à la gloire de son saint nom, à l’avancement du règne de Jésus-Christ.

Au Désert, le dix-septième mai, mil sept cent vingt-six,
En foi de quoi, nous nous sommes signés :

Jacques Roger, pasteur, modérateur ; Antoine Court, pasteur, modérateur adjoint ; Corteiz, pasteur.

Je rends témoignage au présent certificat :
« Boyer, proposant du Languedoc et secrétaire du Synode national ; Roux, proposant du Languedoc ; Jean Rouvier, proposant : Bernard, proposant ; Guilhot, proposant ; Fauriel, proposant. »

(Pierre Durand, etc., p. 22.)]

Tandis qu’Antoine Court faisait prendre ces mesures d’intérêt général, il n’oubliait pas de quelle sollicitude particulière il devait entourer en ce moment les égalises et les fidèles. Jusqu’alors, les prédicants avaient couru un peu à l’aventure le Languedoc. Missionnaires toujours prêts à partir, ils allaient où les fidèles les appelaient. De là, un fâcheux état de choses. Certaines églises étaient trop visitées ; d’autres étaient trop négligées et n’entendaient qu’à de longs intervalles les exhortations des pasteurs (N° 7, t. II, p. 200. 1725). Or, quelle que fût l’ardeur de la piété, le contact incessant des prédicants avec les fidèles pouvait seul désormais empêcher qu’elle ne s’éteignît. Le Languedoc fut donc divisé en sept quartiers, et à chacun de ces quartiers fut attaché un proposant. Outre les assemblées publiques que celui-ci convoquait, il devait instruire les familles où il logerait, réunir de petites sociétés particulières, y faire des exercices de piété, et interroger les fidèles sur le catéchisme. Dans ses courses, il assemblait en colloque les Anciens, leur faisait rendre compte de leur conduite, et leur adressait censures ou éloges, publiquement, selon qu’ils le méritaient. Il ne restait enfin que six mois dans un même quartier ; deux fois par an, les Synodes assignaient un champ différent à son activité. (V. Pièces et documents n° 19.)

Quant à Court et à Corteiz, les deux seuls pasteurs du Languedoc, ils s’étaient partagé la province entière. Sans poste fixe, ils couraient le pays. Ils entreprenaient de longues courses à travers les églises, baptisant, mariant, donnant la communion. Voilà le seul moyen, disait Court, de « fournir à l’instruction d’un grand peuple. » (N° 7, t. III, p. 127. 1726.)

Cette dernière mesure ne fut pourtant pas appliquée sans difficulté. Les prédicants se voyaient avec peine soumis à la décision arbitraire des Synodes. L’obligation de quitter, deux fois par an, leur quartier leur était à charge. Les uns trouvaient les quartiers assignés trop peu importants, et y croyaient leur talent déplacé (N° 7, t. II, p. 475) ; les autres, avec plus de raison, prétendaient qu’on avilissait par là leur ministère dont la liberté seule faisait la grandeur. Le proposant Gaubert refusa d’obéir aux ordres du Synode. Il s’ensuivit une polémique avec Court, et ce fut une occasion offerte à ce dernier de placer la question sur son véritable terrain :

« Les vues qu’on s’est proposé en établissant cet article ont été doubles. La première, afin que toutes les églises fussent visitées exactement, et que chacune eût tour à tour les prédications nécessaires, ce qu’elles n’avaient point avant l’établissement de cet article ; les prédicateurs, se trouvant presque tous à la fois dans un même endroit ou se plaisant plus dans quelqu’un, négligeaient absolument les autres. L’autre raison, qu’on a eue en vue, a été que toutes les églises eussent part aux grâces et aux talents qu’il a plu à Dieu de départir à ses serviteurs. Les talents pouvant être plus ou moins considérables selon la divine grâce de Dieu, l’édification de l’Église s’en trouve aussi plus ou moins grande, et chacune d’elles peut et doit souhaiter d’en être participante. Ces vues me paraissent nobles et n’ont rien, selon moi, de condamnable. Ajoutez que le ministère peut acquérir par ce changement plus de poids et d’efficace, les choses perdant de leur goût pour être trop communes, les peuples se familiarisant trop avec les prédicateurs pour les avoir vus et fréquentés longtemps, — familiarité qui est d’un grand préjudice au ministère, les exhortations et les censures perdant par là leur principale force. S’il était praticable, un même prédicateur devrait être moins vu d’un même troupeau que l’était un Roi de Perse de son peuple… » (N° 7, t. II, p. 200.)

La querelle dura quelque temps, alimentée par des lettres, des répliques et des mémoires. Gaubert finit par se rendre aux raisons de Court, et cette sage mesure, qui mettait les églises en communication directe et incessante avec le prédicant, fut adoptée par tous.

Le prédicant parcourait ainsi son quartier, hameau par hameau, maison par maison. De là, un zèle croissant parmi les fidèles. Leur piété était sans cesse tenue en éveil, et le changement même de leurs visiteurs donnait du charme à la persévérance et du prix à la foi. Pour le prédicant, marchant de nuit plutôt que de jour, tantôt sous un déguisement, tantôt sous un autre, il mettait en défaut par des déplacements continuels les espions et les soldats. Son œuvre s’accomplissait lentement, sûrement. De plus, au chef-lieu du quartier, on avait réuni quelques ouvrages envoyés de l’étranger. Ces ouvrages ne pouvaient être ni aliénés ni déplacés ; ils étaient destinés à ceux-là seuls qui prêchaient (N° 12, p. 31 ; 1725). Aux heures de tristesse, de découragement ou de repos, le prédicant pouvait puiser dans ces livres, choisis avec soin, le courage et l’instruction nécessaires pour s’acquitter de la mission que les Synodes lui confiaient.

Ainsi, rien n’avait été épargné pour conjurer les effets de la Déclaration. L’union des églises était un fait accompli, la piété des religionnaires était entretenue par de quotidiennes exhortations, leur charité venait enfin d’être mise à l’épreuve. Court avait terminé le mémoire qu’il s’était chargé d’écrire « sur l’établissement d’une bourse publique pour l’entretien du ministère, des pauvres, des prisonniers et d’un député dans les pays étrangers. » Une collecte avait été faite, et les résultats avaient heureusement trompé ses appréhensions. (N° 7, t. II, p. 405.)

« Le zèle parmi nous ne se dément pas, écrivait Antoine Court au retour d’un voyage fait, en 1726, dans la province ; il semble, au contraire, à tous moments brûler de nouvelles flammes… J’ai administré dans toutes les églises la sainte Cène ; le nombre des communiants y a été considérable, dans quelques-unes il a monté au delà de mille. Partie de ces assemblées ont été faites de jour et les autres de nuit ; presque dans toutes, on y a vu paraître des personnes de marque et dont le zèle, après avoir été longtemps endormi, se réveille … Dans le cours de ma visite, j’ai béni quelques mariages et baptisé quelques enfants … »

[Ce zèle parmi ies personnes « de marque » était-il le résultat d’une lettre récente que Court avait écrite : « … J’en ai une autre (lettre) contre la noblesse et les gens riches… qui n’assistent pas aux assemblées… Je sais que les résolutions vigoureuses ne sont pas approuvées de tout le monde ; mais je sais aussi que, lorsqu’elles ne s’éloignent pas d’une prudence bien entendue, elles sont d’un grand usage. » (N° 7, t. III, p. 50 ; t. II, p. 385 ;1726.)]

Il faut ajouter, pour compléter le tableau, que le petit corps des prédicants venait de faire deux nouvelles recrues : c’était Maroger, originaire de Nîmes

et Claris, de Lézan, dans le diocèse d’Alais. Ces deux jeunes hommes avaient sollicité du Synode la permission de prêcher sous la croix, au lendemain même de la Déclaration.

[« A mon retour de Montpellier (1724), dit Corteiz, M. Maroger, natif de Nîmes, nous vint trouver pour nous déclarer qu’il voulait se consacrer au service de l’Église sous la croix. Je l’exhortai d’augmenter ses lumières pour être en état de soutenir un examen de la part de MM. les ministres, proposants et Anciens ; je lui démontrai les peines, fatigues, duretés, mépris, et enfin le martyre auquel il fallait s’exposer en embrassant ce parti. Il me répondit qu’il avait réfléchi sur toutes ces choses, mais qu’il sentait en lui un courage qui ne pouvait venir que de Dieu ; ce qui nous donna à croire qu’il était appelé de Dieu. Quelque temps après, il vint rester quelques mois avec moi ; sa piété, son zèle, sa mémoire et sa grande facilité à s’énoncer dans les sermons, nous fit un véritable plaisir ; ensuite il fut reçu dans le corps des proposants. » N° 17, vol. H. Relation historique, etc.]

La situation ne s’était pas sensiblement aggravée. Une assemblée avait été surprise à Alais et les soldats avaient fait quelques prisonniers. C’était tout.

Il semblait que l’attention de la cour, occupée par les questions politiques et le mariage de Louis XV, se fût détournée de la question religieusec.

c – Au désespoir des évêques. V. la curieuse correspondance de de Brou à Mellier. Histoire des Églises de Bretagne, etc., p. 228. (Octobre 1724.)

Mais, en 1726, le duc de Bourbon fut exilé, et Fleury devint officiellement premier ministre. Quelque temps après, l’évêque de Fréjus, arrivant au comble des honneurs, fut préconisé à Rome dans un consistoire et nommé cardinal. Dès lors, tout changea.

Duplan, qui par ses relations en Suisse était informé de ce qui se tramait à Paris, avait prévenu Antoine Court. « L’évêque de Fréjus, lui disait-il, depuis son élévation au cardinalat, n’attend que d’avoir réglé ses intérêts avec quelques puissances « pour abolir le nom des protestants en France. » C’est une créature des jésuites. Il a demandé la fameuse Déclaration de 1724, et il va la faire exécuter. Veillez ! »

Duplan ne se trompait pas. A peine Fleury était-il revenu au pouvoir que le clergé, qui connaissait ses sentiments intimes et le regardait volontiers comme « son champion, » suivant le mot de Malesherbes, l’accablait de ses demandes, de ses mémoires, de ses prières, et le suppliait de prendre enfin des mesures énergiques contre le protestantisme. On possède la lettre et le mémoire d’un abbé Robert, prévôt de l’église cathédrale de Nîmes, homme, paraît-il, modéré et prudent ; le document est curieux.

« Le non usage de leur religion, pendant quarante ans, n’en a point détaché (les religionnaires) ; les pères et mères l’impriment dans le cœur de leurs enfants, et n’ont pas de peine à détruire en eux les premières teintures qu’on tâche de leur donner dans leur éducation. Plusieurs, même de ceux qui avaient été dociles à Dieu et goûté le don céleste, se sont retirés de la foi qu’ils avaient reçue, et ont été d’un exemple très pernicieux à ceux qu’on travaillait à faire rentrer dans le sein de l’Église ; ils ont même entraîné des catholiques dans l’erreur. Ils ne sont plus intimidés par les ordres qui émanent de l’autorité royale. Comme ils sont sans effet, ils n’en font aucun sur leur esprit ; ils les regardent comme des coups de foudre qui s’évanouissent avec leur bruit, et, n’en étant point intimidés, ils ne deviennent que plus opiniâtres. Aussi doit-on se persuader qu’il n’y a pas moins de calvinistes en France qu’avant la conversion générale.

Il est douloureux qu’un si grand œuvre n’ait eu aucun fruit général et qu’on puisse dire qu’il est plus reculé qu’avancé ; la cour parait même l’avoir perdu de vue et n’a montré ses intentions que par des actes de loin en loin qui, quoique publiés dans tout le royaume, n’ont eu aucune force et sont de nul effet. Tout ce qu’a produit jusqu’à présent la prétendue conversion générale, n’a été que d’ôter à une partie des sujets du Roi tout exercice réglé dans leur religion, presque tout sentiment de véritable christianisme, et que de les mettre en occasion de tomber d’une apostasie dans une autre, et de forcer les ministres du Seigneur à une profanation continuelle des sacrements de l’Église. »

[N° 17, vol. H, p. 651. (Novembre 1726.) V. aussi Bibliothèque nationale, Mss. n° 7046, p. 58. Mémoire sur les moyens que l’on doit mettre en visage pour convertir les protestants.]

Et il indiquait les moyens propres, selon lui, à remédier à ce « pitoyable état de la religion. » Fleury tenait l’abbé Robert en haute considération ; plus d’une fois il lui emprunta ses vues, et il adopta même plus tard son projet sur la question des mariages ; il n’est donc pas inutile d’indiquer les moyens que l’abbé proposait. Ce dernier avouait volontiers, quoiqu’il n’approuvât pas complètement la conduite de Louis XIV, que, « si les hommes se raidissent quelque temps contre l’autorité, à la fin ils se rendent. » Tout son système se réduisait précisément à un mélange de tolérance et de sévérité. Il fallait, disait-il :

1. Faire composer un livre clair, substantiel, méthodique, qui serait un résumé des choses de la foi et qu’on appellerait le « Livre de la religion, » puis, le distribuer dans tout le royaume.
2. Maintenir l’interdiction de tout exercice du protestantisme ; il serait à souhaiter, ajoutait-il, qu’il fût possible de purger les villes et les campagnes de ces zélés brouillons et de ces fameux harangueurs qui croient devoir être en droit de faire les fonctions de ministres et qui se font écouter comme des oracles, quoiqu’ils n’aient pas même les preuves de leur religion.
3. Former et placer dans les paroisses des ouvriers évangéliques dignes de leur nom et de leur charge ;
4. Créer des écoles, choisir des maîtres avec soin, et obliger les religionnaires à leur confier leurs enfants ;
5. Interdire aux protestants toutes les charges publiques ;
6. Leur défendre d’émigrer ou de rentrer en France.

Enfin sur la question des mariages :

« Les pères et mères, ajoutait-il, n’ayant d’autres vues que leur établissement, consentent au dehors qu’ils satisfassent aux épreuves qu’on leur demande, et ces jeunes personnes s’y livrent avec plaisir, poussés par des motifs purement temporels. Il n’y a nulle uniformité dans ces épreuves : elles sont arbitraires à MM. les évêques. Les uns les exigent de quatre mois, d’autres de six, et d’autres d’un an : on les oblige d’aller à la messe les fêtes et les dimanches. Il y a même des paroisses où les curés, qui en ont le catalogue, les appellent par leur nom, comme des écoliers dans une classe, ce qui semble intéresser la dignité de la religion et la décence du service divin.

Et comme ils veulent venir à leur fin, ils y sont assez réguliers, et, le temps de l’épreuve fini, on les marie en face de l’Église, de sorte qu’après avoir professé le sacrement qui les unit ensemble, ils sont également enracinés dans leurs premières erreurs, et ils ne font plus aucunes fonctions de catholiques. — Ce qui est si infaillible, qu’à peine, depuis quarante ans, en a-t-on vu qui aient été fidèles aux promesses solennelles qu’on avait exigées d’eux avant leur mariage : ce qui est une désolation pour les ministres qui les reçoivent aux sacrements, pour peu qu’ils aient de zèle et qu’ils soient prévenus de la sainteté de leur ministère. »

Pour faire cesser ce scandale, il conseillait d’établir deux sortes de mariages : l’un, pour les catholiques, avec les termes : Ego vos in matrimonium conjungo in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti et qu’on regarderait comme sacrement ; l’autre, pour les protestants, dont le contrat ou, si l’on veut, l’engagement, serait béni par le prêtre, mais simplement avec l’eau et le signe de la croix, et n’aurait que des effets civils. « Ce projet, dit Joly de Fleury, fut communiqué (en 1728 ou 1729) au cardinal de Rohan qui ne s’en éloignait pas ; le cardinal de Bissy seul s’y opposa. »

Tel était le système de l’abbé Robert ; en plus d’un point il fut exactement suivi.

Un mois avant, au mois de septembre de cette même année, avait été déjà signé à Fontainebleau, confirmé à Montpellier et affiché dans la province, un nouvel édit par lequel Louis XV ordonnait de sévir contre toute personne qui aurait assisté ou qui aurait même été « soupçonnée » d’avoir assisté aux assemblées. Les hommes, « sans autre forme ou figure de procès, » devaient être envoyés aux galères, les femmes recluses à perpétuité dans les prisons habituelles. (N° 7, t. III, p. 61. 11 septembre 1726.)

La rigueur de cet ordre n’empêcha point de continuelles assemblées ; on se borna à recommander la plus grande prudence. Deux assemblées furent cependant surprises, l’une à Valleraugue, l’autre à Castres, dans le haut Languedoc. Plusieurs prisonniers furent faits, et La Fare, sommairement, les condamna aux galères et à la tour de Constance. Il obéissait aux ordres qu’il avait reçus.

[N° 1, t. IV, p. 100, 145, 155. « Tous ces événements fâcheux, mandait Court, ces rigueurs, ces ordonnances, joint au sourd murmure qu’il se trame quelque chose de fort mauvais contre nous, intimident les lâches, mais n’effrayent pas les gens fermes et courageux. » N° 7, t. III, p. 61.]

Bientôt furent prescrites de nouvelles mesures. La cour ordonna d’ouvrir des écoles dans chaque communauté. Les maîtres et les maîtresses furent obligés de dresser une liste de tous les enfants des nouveaux convertis, âgés de sept à quatorze ans ; le curé et les évêques furent priés d’en vérifier l’exactitude. Pour les protestants, ils durent envoyer leurs fils et leurs filles dans les écoles. S’ils n’obéissaient pas, ils payaient. Corteiz rencontra dans une de ses courses un homme qui se lamentait ; il avait plusieurs enfants, ceux-ci ne voulaient point, après l’école, aller à la messe, et on l’accablait d’amendes, — amendes peu élevées d’ailleurs, mais prélevées méthodiquement, avec persévérance. Sur cette matière, les ordres étaient précis, et les juges chargés de les faire exécuter étaient suspendus de leurs fonctions, s’ils y mettaient quelque négligence. (V. Pièces et documents, n^os 16 à 18.)

Cependant, quoique fréquemment surprises, les assemblées se réunissaient toujours. Les galères, la prison, le gibet… sinistre perspective ! mais qui n’effrayait pas. On eut de nouveau recours aux amendes. Le Languedoc, en 1728, fut par un ordre de la cour divisé en cent cinquante-six arrondissements. Chaque arrondissement comprenait un certain nombre de communautés. Cela fait, on décréta que les nouveaux convertis, habitant dans l’étendue d’un arrondissement, seraient responsables des assemblées qui s’y pourraient tenir, qu’ils seraient condamnés sans forme de procès à des amendes arbitraires et aux frais des procédures, qu’ils seraient enfin astreints, en cas de récidive, à contribuer à l’établissement de garnisons effectives. On fit plus. C’étaient les prédicants qui convoquaient et présidaient les assemblées ; la cour ordonna, lorsqu’ils seraient pris, que l’arrondissement, dans lequel aurait eu lieu la capture, payerait une somme de 3 000 livres. Les dénonciateurs seuls étaient exemptés de ces charges, et ceux des nouveaux convertis qui remplissaient leurs devoirs de catholiques et pouvaient le prouver par un certificat de l’évêque. « L’ennemi, écrivait Court, n’est pas seulement attentif à la destruction du pasteur, il ne néglige rien de ce qui peut contribuer à la destruction du troupeau. » (V. Pièces et documents, n° 21 ; 1729) On le dissipait, en effet, par la famine.

Le système était ingénieux. Dans une ville du diocèse d’Alais, quelques jeunes protestants, pris de vin, maltraitèrent des bergers qui revenaient de la messe. Ils furent enfermés en prison. Peu de temps après, ils parvinrent à s’évader. Cela fit grand bruit. On prétendit que des protestants masqués, pénétrant dans la prison, en avaient forcé les portes et avaient mis en liberté leurs coreligionnaires. D’Yverny, qui commandait à Alais, arriva aussitôt à la tête de deux compagnies de soldats. Il réunit ces derniers à ceux qui se trouvaient déjà en garnison dans la ville, et de deux en deux les envoya chez les nouveaux convertis. Ceux-ci durent payer à chaque homme « dix sols par jour avec les ustensiles, » cela pendant vingt-deux jours 2. La punition était suffisante. (V. Histoire de l’Église d’Anduze, etc., p. 784 et suiv.)

Quelque temps avant cette expédition, un tragique événement avait profondément ému les protestants. Un de leurs collègues, Alexandre Roussel, prêt à quitter le quartier qu’il avait, suivant l’usage, évangélisé pendant six mois, voulut convoquer une dernière assemblée. Il s’y rendait, accompagné d’un homme de confiance, lorsque, tout à coup, sur la route, il se vit entouré de quatre cavaliers : il était tombé dans une embuscade. Il fut garrotté aussitôt, et, après avoir subi un premier interrogatoire, conduit à Montpellier sous bonne escorte. Son procès s’instruisit rapidement, et encore qu’un puissant personnage eût intercédé pour lui, il fut condamné à mort. L’échafaud se dressa sur l’esplanade de Montpellier, et le jeune prédicant subit avec une héroïque fermeté le dernier supplice. C’était en 1728, au mois de novembre. (V. Pièces et documents, n° 20.)

La reprise de la persécution n’avait étonné ni les prédicants ni Antoine Court ; depuis 1724, ils s’y attendaient.

[Comme Malesherbes, nous entendons, par persécution, la grande persécution, celle qui consistait à surprendre les assemblées, fusiller, condamner aux galères et pendre les prédicants ; l’autre, la petite, n’avait point cessé depuis 1724 ; il suffit, pour s’en assurer, de parcourir les registres du secrétariat de la maison du roi. Bien que très incomplets, ils sont instructifs. Ainsi pour l’année 1725 :

Lettre à l’évêque de Poitiers et à l’intendant de Limoges. (Mars 1725.) Paudin du Treuil, gentilhomme d’Angoumois. « L’intention du roi, informé de sa conduite, est qu’il mette incessamment hors de chez lui cette prédicante, et que, s’il ne se dispose à faire instruire ses enfants d’une manière convenable, S. M. y mettra ordre. » Cette prédicante était une gouvernante. — A M. de Bouville, intendant d’Orléans. (Avril.) Ordre « de mettre aux N. C. d’Orléans la nommée Couvret, que son père, religionnaire, empêche de suivre les instructions de son curé. » — A l’évêque de Soissons. Un père est mort relaps. Ordre de mettre en liberté sa fille qui était au couvent. — A de Bouville, intendant d’Orléans. Prière de relâcher une fille Babault qui était au couvent. — A l’intendant de la Rochelle. Ordre de séparer un nommé Bechet, marié sans les formalités, avec une nommée Goribau. — A l’intendant d’Orléans. Ordre de mettre au couvent du Saint-Sépulcre de Vierzon les nommées Pichery et du Plain, et à celui des Hospitaliers d’Aubigny, la nommée Babault. — A l’ambassadeur du roi d’Angleterre. (Septembre.) Louis Moquet et Suzanne Chateigner, de Pouzanges, en Poitou, sont allés se marier à Jersey. Prière de faire défendre aux recteurs des paroisses de Jersey et Guernesey de marier les sujets du roi. — A l’intendant de la Rochelle. Une veuve Boutiron s’est refaite protestante. Ses fils demandent qu’on la fasse mettre au couvent. Prière d’informer. — A l’intendant de Poitiers. Transférer M^lle Brouard aux N. Conv. de Poitiers, et de Parthenay M^lle de la Darroterie. — Archives nationales, O¹ 372, p. 139, 141, 164, 230, 247, 260, 391.]

Les circonstances devenaient cependant assez critiques pour s’en préoccuper. Dès que les premières mesures de répression furent appliquées, Court essaya de constituer un corps, investi d’une puissance illimitée, composé d’un petit nombre de membres, et qu’il serait facile de convoquer pour faire face aux événements et prendre les décisions nécessaires. Il proposa son dessein à l’un des Synodes de 1726, et le Synode l’approuva (N° 7, t. II, p. 61 et 247. 1727.). Telle fut l’origine du Conseil extraordinaire. Ce conseil se recrutait parmi les hommes de talent et d’énergie choisis dans les colloques, et devait être présidé par un pasteur.

[Ibid. On venait en effet de décider que le bas Languedoc et les Cévennes seraient divisés en sept quartiers et seize colloques où l’on ne résoudrait que les moindres affaires, celles qui concerneraient les églises comprises dans lesdits colloques. (N° 7, t. III, p. 202.)]

Il se tint pour la première fois, en 1726, vers la fin de l’année. Neuf articles y furent mis en délibération et adoptés. Les uns regardaient les prédicateurs et les Anciens, les bons exemples qu’ils devaient donner, et la manière dont ils devaient se conduire dans l’exercice de leur charge ; les autres réprimaient les jeux, les danses, les débauches, « les masquarades, » et indiquaient les mesures qu’on devait prendre contre ceux qui persévéraient « dans ces licences effrénées ; » d’autres encore déclaraient que les assemblées continueraient malgré les édits, mais qu’on les tiendrait avec la plus grande prudence. Ces articles se terminaient enfin par la prescription d’un jeûne solennel. (N° 7, t. III, p. 172 ; 1727. — V. aussi Bullet., t. II, p. 240)

Une chose heureusement rassurait les prédicants, c’était l’attitude résolue et calme des religionnaires. La persécution ne les avait ni effrayés ni abattus ; et les idées de révolte semblaient même avoir perdu tout empire sur leur esprit. Ils attendaient avec résignation des jours meilleurs. Si, douze ans après la mort de Louis XIV, le régime de terreur qu’il avait adopté était encore une fois rétabli, et si l’on voyait reparaître les plus mauvais jours du règne précédent, la cour cependant avait beau multiplier les amendes, — on citait tel village dont les amendes d’un seul mois s’élevaient à mille livres, — élever les gibets, et, pour combler la mesure, ordonner de remettre entre les mains des consuls tous les livres de religiond, elle s’acharnait en vain contre des hommes endurcis à la souffrance, qui dès le premier jour de leur naissance avaient appris à faire peu de cas de la mort, quand il s’agissait de leur vie à venir. « Les peines afflictives, écrivait Court, soit qu’elles regardent les corps et les biens, ne sont pas assez efficaces pour détourner un peuple convaincu de l’excellence et de la nécessité de ses devoirs envers Dieu. » (V. Pièces et documents n° 21) Et ailleurs, parlant de la mort de Roussel : « Vous avez raison de vous persuader que la mort édifiante de notre cher frère M. Roussel n’aura point intimidé nos autres frères qui prêchent sous la croix. J’en ai vu quelqu’un, et pendant la prison, et depuis la mort de ce martyr, qui nous parut toujours avoir le même zèle et le même courage. Je n’ai aucun lieu de croire qu’il n’en soit de même des autres. Ils agissent tous pour une bonne cause et sont tous persuadés qu’il y a une Providence qui veille sur les événements, et qu’il n’en arrive aucun, que ceux qui en sont les objets n’en recueillent de grands avantages. » (N° 7. t. III, p. 333 ; 1729.)

d – Il y eut, en avril 1729, une ordonnance royale qui défendait de posséder des livres de religion, sous peine d’amende, et, en cas de récidive, de bannissement. Archives de l’Hérault, C. 234.

Une telle attitude autorisait la confiance et l’espoir. On pouvait voir se dérouler, sans trop d’appréhensions, la suite des événements, et poursuivre l’œuvre commencée en 1715.

Les prédicants continuèrent de courir le Languedoc. Antoine Court consacra les premiers mois de 1727 à battre une partie de la province. Il visita successivement les Garrigues, Foissac, Lédignan, Boucoiran, Saint-Geniès, Nîmes, la Calmette, Lunel, Marsillargues, Calvisson, Nages, Sommières, Anduze, Lasalle, Saint-Jean-du-Gard. « Notre temple dans ce jour, dit-il, fut un enfoncement entre des montagnes. Pour nous y rendre, nous fumes obligés de traverser un demi pan de neige. » Il se rendit encore à Durfort, Manoblet, Saint-Hippolyte, Milhaud, Caveirac, Vergéze, Beauvoisin… Corteiz, de son côté, parcourait les églises des Cévennes et du haut Languedoc. (N° 7, t. II, p. 365. Avril 1727.)

« Le 29 juin 1727, ayant prié les Anciens de la montagne de la Lusette, ou du moins de la paroisse de Mandagout (les plus proches de cette montagne) de convoquer l’assemblée à une place qui favorisât les réformés des paroisses et villes du Vigan, de Molières, de Bréau, d’Aulas, de Mendagout et de Valleraugue, — comme il fut un beau jour de dimanche, l’assemblée était fort nombreuse. Quelques messieurs soutenaient qu’elle passait deux mille âmes. M. Court, les ministres Bombonnoux et Roussel s’y rendirent. Il se trouva aussi dans cette assemblée des fidèles de Saint-Jean-du-Bruel et de Cornus, environ sept lieues de la place de l’assemblée.

Après avoir embrassé les frères MM. Court, Bombonnoux et Roussel, je m’en fus avec ceux de Saint-Jean-du-Bruel, et après avoir annoncé la bonne Parole de Dieu à Saint-Jean, je me rendis à Cornus, ensuite à Saint-Affrique. Après avoir exposé la prédication de l’Évangile dans ces endroits, je serais volontiers allé jusqu’au Pont de Camarès, si l’on ne m’avait informé que les fidèles de ce lieu m’attendaient avec une grande impatience et par là faisaient voir qu’ils en avaient connaissance, et que les ennemis en pouvaient avoir aussi, et que la prudence demandait de différer. » (N° 17. vol. H. Relation historique, etc.)

Loin de s’éteindre, le zèle, comme un incendie, augmentait, gagnait de proche en proche. Les bornes du Languedoc étaient déjà franchies. Les protestants commençaient de s’agiter sérieusement en Rouergue, en Guyenne, dans le comté de Foix, dans l’Orléanais, en Bretagne, en Saintonge, dans le Poitou.

On sait que les religionnaires de cette dernière province avaient, en 1718 et 1719, tenu des assemblées publiques et poussé l’audace jusqu’à se réunir sur l’emplacement de leurs temples détruits (V. ch. ii). Mais un des subdélégués de l’intendant s’était immédiatement porté sur les lieux, et par une prompte répression avait bientôt fait tout rentrer dans l’ordre. Les chaires avaient été brûlées, les fidèles dispersés et Berthelot pendu. « Tout est présentement tranquille, écrivait-on ; ils ne laissent pourtant pas de s’assembler, mais sans éclat. » En 1720, le lieutenant gouverneur du Poitou, M. de Châtillon, avait de nouveau multiplié les expéditions de dragons et les condamnations. On avait bientôt vu les prisons de Niort remplies de protestants. C’est après ces terribles événements que le jeune prédicant, dont il a été parlé, Ohapel, avait parcouru ce malheureux pays (N° 17, vol. R, p. 193). Il avait convoqué plusieurs assemblées et distribué près de neuf cents catéchismes de Drelincourt. De tous côtés, on l’avait prié de rester, mais il avait refusé, était partie. Cette courte apparition avait été comme une lueur dans un ciel sombre, et les protestants du Poitou en avaient longtemps vu devant leurs yeux briller l’éclat. L’éblouissement durait encore en 1726.

e – On a vu qu’il s’était rendu dans le comté de Foix, en 1722.

Cette année, au mois d’octobre, le Synode venait de s’ouvrir en Languedoc, au Désert, lorsqu’on y vit arriver des hommes inconnus. C’étaient des députés de la basse Guyenne, du Rouergue et du Poitou. Ils présentèrent un long mémoire portant la signature de plusieurs « bons bourgeois et bons marchands du pays, » qui priaient le Synode de leur envoyer des proposants et des pasteurs. Ils furent pressants, ils montrèrent tout un peuple « affamé et altéré, sans pain, sans eau, privé de tout secours, et de toute consolation. »

Le bruit en effet de la restauration du protestantisme avait couru la France, comme il avait couru l’étranger, et les espoirs longtemps déçus aimaient à se reposer sur le Languedoc, dont la situation était relativement prospère.

Le Synode ému envoya le proposant Maroger.

[« Nous avons été obligé, écrivait Court, de faire une députation de l’un de nos proposants et du sieur La Rivière qui l’accompagne dans le haut Languedoc, la basse Guyenne et le Poitou. Les fidèles de ces cantons firent une députation dans notre Synode la plus touchante. Ils sont représentés par leur mémoire comme un peuple affamé, sans pain et sans eau, privé de tout secours et de toute consolation. Ils n’oublient rien de tout ce qui est capable de toucher pour en obtenir. Ce mémoire est signé d’une trentaine de bons bourgeois et bons marchands du pays. Nos affaires, grâce au Seigneur, paraissent aller de mieux en mieux. » N° 7, t. III, p. 51. (Octobre 1726.)]

Celui-ci écrivit bientôt qu’il avait trouvé les religionnaires de ces contrées remplis d’ardeur, qu’ils avaient un vif désir « de s’avancer dans la piété, » et qu’ils commençaient « de faire des sociétés religieuses, le saint jour du repos. » Ils savaient, ajoutait-il, le catéchisme, mais ils n’avaient pas de livres ; ils étaient disposés aussi à chanter les psaumes de la nouvelle version, mais ils n’avaient pas de psautiers. On devait donc envoyer « six douzaines de catéchismes, autant de psaumes, deux ou trois douzaines de Nouveaux Testaments et autant d’Armes de Sion. » — Maroger continua ses courses, prêchant, convoquant des assemblées partout où c’était possible. Une assemblée avait été récemment surprise à Castres : les religionnaires ne s’effrayèrent pas et continuèrent d’aller au Désert. Au mois de février 1727, Maroger se trouvait à Graissessac où « tout allait bien. » (N° 7, t. IV, p. 179 et 209. Décembre 1726 - février 1727.)

L’année suivante, au Synode, les fidèles de Guyenne et du Rouergue envoyèrent encore des députés. Ils remerciaient l’assemblée de leur avoir délégué un proposant, mais la suppliaient de vouloir bien leur donner un pasteur et un second proposant pour le service de leurs églises. Le Synode leur eût volontiers accordé ce qu’ils réclamaient, mais les circonstances étaient trop graves pour se priver du secours d’un pasteur. Il se contenta d’envoyer un proposant et choisit Maroger pour cette mission. (N° 17, vol. H., p. 545.)

« Le Synode des Cévennes, dit Corteiz, fut convoqué le 12 septembre. Les réformés de la Guyenne et de la Rouergue y envoyèrent deux députés avec une lettre de remerciements, de ce que notre corps leur avait envoyé un proposant ; secondement, ils présentèrent une requête par laquelle ils priaient l’assemblée synodale de vouloir bien leur donner un pasteur et un proposant pour le service des églises. Le Synode leur témoigna d’abord la joie qu’il ressentait de leur demande, et la douleur de ne pouvoir leur accorder un pasteur, leur démontrant que le Languedoc n’en avait que deux, et que ces deux pasteurs avaient bien de la peine de pouvoir subvenir, et que les églises du Languedoc et des Cévennes ne sauraient s’en passer sans perte. Mais le Synode leur accorda notre cher frère Maroger, proposant, et qu’un des pasteurs leur ferait visite de temps en temps. »

Maroger partit aussitôt. Il trouva les choses en voie de prospérité et le zèle accru. Dans l’intervalle qui avait séparé ses deux voyages, Gaubert avait en effet pénétré dans le haut Languedoc, affermi l’ordre et même réuni un colloque. Corteiz de son côté avait visité la Guyenne ; il avait prêché quatre fois au Désert et célébré trois fois la Cène. Malheureusement les dangers se multipliaient, et il s’était retiré. Quelques difficultés avaient donc disparu et l’œuvre devenait plus facile. Maroger parcourut le haut Languedoc et le Rouergue, établissant partout des Anciens et des consistoires. On voit par ses lettres trop rares qu’il passa à Millau, à Camarès, Saint-Affrique, Faugères, Bédarieux, Montagnac. Bientôt il pria Antoine Court devenir baptiser quelques enfants, et bénir près de quarante mariages. (N° 1, t. IV, p. 243, 299, 367.)

En 1729, le Synode heureux des résultats obtenus résolut d’envoyer un second prédicant dans ces contrées. « Une nouvelle députation, écrivait Court, a été faite vers les églises du Rouergue et de la haute Guyenne. Cette petite mission s’étendra, s’il est possible, jusqu’au pied des monts Pyrénées. » Bétrine, qui venait d’arriver de Lausanne, et un jeune proposant, nommé Grail, furent désignés pour aller rejoindre Maroger.

[Voici leur lettre de créance :

« Nous, les pasteurs, prédicateurs et Anciens, députés des églises du bas Languedoc et des Cévennes, aux fidèles du haut Languedoc, Rouergue, Guyenne Saintonge, Poitou, etc. Salut.

Messieurs nos très chers et très honorés frères, connaissant l’utilité de la prédication de l’Évangile et le pressant besoin que vous avez qu’elle s’établisse parmi vous, informés, d’autre part, de vos bonnes dispositions à la recevoir, assemblés en Synode, nous avons député vers vous notre très cher et bien-aimé frère, Monsieur Betrine, l’un de nos prédicateurs, accompagné du sieur Grail, aspirant à la charge de prédicateur, dans le dessein qu’il s’emploie non seulement à vous prêcher l’Évangile, mais de plus à affermir ou a établir l’ordre, selon la discipline ecclésiastique, comme à toutes les autres choses nécessaires. Recevez-le, chers frères, non seulement comme une personne qui nous est précisément chère, non seulement comme une victime qui va s’immoler pour votre service, mais encore comme une personne qui mérite par soi-même, par sa piété, par son zèle, par sa sagesse, toutes sortes de déférence. Obéissez à ses exhortations, suivez ses sages et judicieux avis, rendez-vous à ses conseils, marchez selon la règle qu’il vous indiquera. Du reste, nous ne vous parlons pas de son entretien et de sa conservation, persuadés que vous ne négligerez rien de tout ce qui pourra contribuer à l’un et à l’autre. Que le ciel accompagne de ses bénédictions les plus abondantes et de sa grâce la plus efficace sa députation au milieu de vous ! Qu’il rende son ministère heureux et florissant ! Qu’il bénisse et le prédicateur et le peuple ! Qu’il couvre tous de sa puissante protection et vous conserve tous ensemble chèrement !

Du Désert, et de notre assemblée synodale, le neuvième août mille sept cent vingt et neuf. Signé et scellé du sceau de nos églises.

A. Court, pasteur ; M. Maroger, prédicateur ; Corteiz, pasteur ; Claris. »]

Les prédicants du Languedoc, on le voit, n’avaient encore pénétré ni en Saintonge ni en Poitou. Mais Chapel y avait reparu. Cet homme hardi, qui avait sillonné vers 1722 ces deux provinces et s’était ensuite dirigé vers le comté de Foix, était revenu au milieu de l’année 1728, et avait convoqué en peu de temps jusqu’à quarante assemblées (N° 1, t. IV, p. 115 ; 1728.). A la fin de 1729, il se trouvait encore dans le Poitou, et l’influence dont il y jouissait peut se mesurer au degré d’inquiétude qu’il inspirait à la cour. « Quoique vous n’ayez pu parvenir à faire arrêter le nommé Chapel, écrivait-on à l’intendant de Poitiers, la recherche qu’on a faite de ce prédicant produira un bon effet, et intimidera les religionnaires qui favorisent les assemblées qui sont devenues depuis quelque temps plus fréquentes, mais qui seront bientôt interrompues par les ordres que vous me marquez que vous venez de donner et par l’arrivée des troupes qui doivent hiverner dans la provincef. » Et plus loin : « Il y a lieu de supposer qu’en continuant de traiter sévèrement, comme vous vous le proposez, ceux que vous soupçonnez encore d’entretenir ou d’exciter le trouble, les mouvements des religionnaires deviendront moins fréquents. »

f – Archives nationales. O¹ 376, p. 400. (1729.)

Les documents manquent à cette date sur les autres provinces du royaume, mais il est très probable que les religionnaires commençaient de s’y remuer à la voix de prédicants inconnus, et que leur conduite était assez audacieuse pour qu’ils ne passassent déjà plus inaperçus.

L’Orléanais en est un curieux exemple. Cette province comptait peu de protestants à la Révocation, cependant, en 1729 déjà, les rares descendants de ces derniers ne craignaient pas de jeter le masque et s’avouaient hautement huguenots. L’évêque d’Orléans, tout ému, s’en plaignait, l’intendant s’en préoccupait sérieusement, et la cour était obligée de prendre des mesures pour arrêter le mal.

« M. le cardinal de Fleury m’a remis la lettre que vous lui avez écrite au sujet du grand nombre de familles protestantes que vous avez dans votre diocèse, et qui se perpétuent, faute de pourvoir à l’éducation des enfants, et par les mariages que font des prêtres étrangers. A l’égard du premier article, si vous voulez bien envoyer un état des jeunes personnes des deux sexes que vous croirez devoir être mises dans les couvents, collèges ou pensions, je vous enverrai les ordres du Roi à cet effet. Quant aux prêtres qui font des mariages entre gens de la religion, lorsque vous ferez procéder contre eux, soit à votre officialité, s’ils sont de votre diocèse, soit à la requête du sieur procureur du Roi du Châtelet, s’ils sont étrangers, un seul jugement de rigueur qui interviendrait ferait cesser ces abus. » (Archives nationales, O¹ 376, p. 346. Octobre 1729.)

Et encore :

« Je Vous envoie plusieurs ordres du Roi que M. l’évêque d’Orléans m’a demandés pour faire mettre dans les couvents, collèges et hôpitaux, plusieurs enfants des protestants pour être instruits. Vous, tiendrez, s’il vous plaît, la main à ce que leurs pensions soient exactement payées par leurs familles. »

L’exemple des religionnaires de l’Orléanais n’était assurément pas isolé. Dans l’Ile de France, où le clergé, en 1715 déjà, se plaignait des protestants ; en Picardie, où plusieurs familles émigraient en 1724 ; en Normandie, où les religionnaires se signalèrent plus tard par leur zèle ; en Bretagne, où depuis 1715 ne cessaient de s’agiter quelques hommes dévoués, — les protestants devaient certainement commencer de se voir, se groupaient, reprenaient courage, et, quoique épiés, surveillés, menacés, tendaient à s’isoler pour la pratique des choses religieuses, se faisaient une place à part, et transformaient, à défaut de temples, leurs demeures en sanctuaires.

[V. aussi un « Etat de ceux qui l’ont profession de la R. P. R. en l’élection de Péronne, et qui vont au prêche à Tournay par la route de Cambrai, Vicogne et Saint-Arnaud. » (1731.) Essai sur les Églises de l’Aisne, p. 127.]

Ainsi, au Nord comme au Midi, le protestantisme s’organisait, se reconstituait.

Antoine Court, bien que la persécution, loin de cesser, redoublât en ce moment, s’abandonnait à la joie, en apprenant ces nouvelles. Volontiers il eût répété ce qu’il avait récemment écrit à Duplan : « Nos affaires, grâce au Seigneur, paraissent aller de mieux en mieux. » (N° 7, t. III, p. 51. 1726.)

Si le protestantisme en effet se consolidait dans l’Est et dans le Nord, que dire de la situation du Dauphiné et surtout du Languedoc ? En 1728, Court entreprit un long voyage dans cette dernière province ; il en revint rempli d’espérance. « Les différentes assemblées, prises dans leur total, pouvaient monter au delà de trois mille personnes. Dans toutes, nous avons administré la sainte Cène ; dans aucune, nous n’avons eu aucune alarme ; dans presque toutes, nous avons reçu des gens à la paix de l’Égliseg. »

g – N° 7, t. III. — Coquerel a publié l’intéressant récit de ce voyage. V. tome I., p. 176.

Le ministre et l’ambassadeur de Hollande ayant demandé que l’on fît le dénombrement des protestants du Dauphiné et du Languedoc, on y travailla aussitôt (N° 17, vol. G). Il fut alors prouvé que depuis la révocation de l’Edit de Nantes le nombre des réformés n’y avait pas sensiblement diminué. On y trouva deux cent mille protestants.

Encore ceux qui se disaient protestants, « et qui assistaient à la messe, » n’étaient-ils pas compris dans ce nombre. Il y avait cent vingt églises, et chacune de ces églises comprenait plusieurs villages ou hameaux. Corteiz en comptait pour le Synode du bas Languedoc vingt-neuf, dix-huit pour celui des Cévennes, et douze pour celui de Lozère; le Vivarais en contenait quarante-deux, le Rouergue huit, le haut Languedoc onze.

Voici les églises qui, vers la fin de 1728, existaient en Languedoc :

Synode du Pays-Bas.

1. Vauvert, le Cayla, Saint-Gille, Générac, Beauvoisin.
2. Caissargues, Saint-Cézaire, Nîmes.
3. Caveirac, Langlade, Clarensac.
4. Bernis, Uchaud, Milhaud.
5. Calvisson, Saint-Dionizy, Saint-Cosme, Nages.
6. Congéniès et les hameaux voisins.
7. Saint-Laurent, Aimargues, Marsillargues, Lunel, Gallargues.
8. Aigues-Vives et ses hameaux.
9. Aubay, Junas, Villevielle, Sommières.
10. Au delà du Vidourle, Montredon, Favas, Aspères avec Aujargues, Saint-Bauzille.
11. Combas, Fontanès, Souvigniargues.
12. Saint-Félix, Vie, Cannes.
13. Sauve, Quissac.
14. Saint-Hippolyte, La Cadière.
15. Lézan, Lédignan, Cassagnoles, Massane, Maruejols.
16. Boucoiran, Ners, Lascours.
17. Sauzet, Saint-Geniès, Saint-Bauzély.
18. La Rouvière, Saint-Mamert, Dions, la Calmette, Carignargues.
19. Blauzac, Sanilhac.
20. Uzès, Pail…
21. Montaren, La Beaume, Puisargue.
22. Garrigues, Coulorgues, Aurillac.
23. Foissac, Aigaliers, Gatigues, Barron.
24. Saint-Hipolyte, Saint-Jean, Saint-Just, Euget.
25. Saussines, Bouquet, Mailaivargues (?), Seynes.
26. Lussan, Vendras, Rochegoude, Fond-les-Tavernes (?)
27. Saint-Laurent, Fontaines, Saint-Quentin.
28. Saint-Ambroix, les Mages (?), Miltem(?)
29. Saint-Jean-des-Anneaux, Barjac, Salavas, Vallon, Lagorce. — N° 17, vol. H, p. 506.

Synode des Cévennes.

1. Ganges.
2. Sumène.
3. La Rivière, Saint-Laurens, Montdardier.
4. Saint-Julien, Roquedur.
5. Le Vigan.
6. Bréau, Molières, Aveze, Aumessas, Arigas.
7. Aulas, Mendagout.
8. Valleraugue.
9. Meyrueis.
10. Durfort.
11. Anduze.
12. Lasalle, Saint-Bonnet, Soudorgues.
13. Sainte-Croix, Toiras, Saint-Jean, Corbes.
14. Mialet, Générargues, Saint-Sébastien.
15. Peyroles, Saint-Martin, Saumane.
16. Saint-Jean de Gabriac, Le Pompidou, Sainte-Croix.
17. Saint-Etienne, Saint-Roman.
18. Les Plantiers, Saint-André.

Synode de Lozère.

1. Les paroisses de Praissinet (?) le mandement des Rousses.
2. Vebron, Saint-Laurent de Trêves.
3. Barre et ses hameaux.
4. Florac, Montez, Lasalle-de-Montvaillant.
5. Saint-Julien, Bedouez, Grizac.
6. Recoullez (?), Fressinet, Labrousse (?)
7. Pont de Montvert, Frugères.
8. Cassagnas, Saint-Germain, Saint-Martin.
9. Saint-Privat de Vallongre, Saint-Frezal.
10. Vialas, Genolhac, Chamborigaud.
11. Saint-Martin de Boubos, la Melouse, Blannares.
12. Castagnet, Saint-Andéol, le Collet de Dézes. — N° 17, vol. H, p. 552.

Vivarais.

1. Le Pouzin, Baix et Saint-Vincent-des-Barres.
2. Chomérac, Saint-Simphorien, Rochesauve.
3. Creyssac, Rompon, Saint-Juillien, Flaviac.
4. La Voulte.
5. Privas, Saint-André-de-Creiseilles.
6. Saint-Cierge.
7. Saint-Vincent-d’Urfort.
8. Pranles.
9. Saint-Sauveur.
10. Serres.
11. Ajou.
12. Issamoullenc.
13. Vals.
14. Gluiras.
15. Marcols.
16. Saint-Christol.
17. Le Champ, Saint-Prix et Saint-Cierge.
18. Saint-Maurice.
19. Silliac.
20. Chalançon.
21. Saint-Julien, la Crousse.
22. Saint-Jean, Charmes.
23. Vernoux.
24. Châteauneuf.
25. Boffre.
26. Bruzac et Toulaud.
27. Saint-Didier.
28. Gilhoc.
29. La Mastre.
30. Mounens et Saint-Bazile.
31. Saint-Julien-des-Boutières.
32. Saint-Agrève.
33. Chambon.
34. Saint-Voy.
35. Champelause (?) — N° 17, vol. O, p. 315. Tableau dressé en 1731

Haut Languedoc.

1. Lacaune, Roquesier.
2. La Case.
3. Esperausses, Gigonet.
4. Vabres.
5. Vabres de Senegats.
6. La Palastrier (?)
7. Castres.
8. Réalmont.
9. Puylaurens.
10. Négrepelisse.
11. Montauban. — N° 17, vol. O. p. 323. Tableau dressé en 1731.

Rouergue.

1. Saint-Jean-de-Bruel.
2. Cornus.
3. Fondamente, Montfranc (?)
4. Saint-Félix-de-Sorgue, Le Caylar (?)
5. Saint-Affrique.
6. Le Pont de Camarès.
7. Brusque, La Mouline, Saint-Rome.
8. Millau de Rouergue. — N° 17, vol. O, p. 324, (1730.)

A la tête de ces églises se trouvait un Synode national, et plus bas le Conseil extraordinaire qui se réunissait dans les circonstances graves ; trois Synodes étaient en outre, chaque année, régulièrement convoqués et s’occupaient des choses d’intérêt général ; seize colloques résolvaient les affaires courantes.

Pour l’évangélisation du Languedoc, on comptait dix proposants et deux pasteurs : Corteiz et Court ; Bétrine, Combe, Bouvière, Bombonnoux, Gaubert, Roux, Boyer, Claris, Maroger et Rivière. Le Vivarais, qui se dirigeait comme une province à part, avait pour son service un pasteur : Pierre Durand, et cinq proposants : Lassagne, Clerqué, Brunel, Bernard, Guilhot.

Dans le Dauphiné enfin, Roger était l’unique pasteur ; il était accompagné de trois proposants : Villeveyre, Fauriel et Faureh.

h – Pour le tableau des églises du Dauphiné, nous renvoyons au tome II, chap. vi.

Il faut ajouter que trois écoles de chant pour les psaumes avaient été établies, l’une dans les montagnes de la Lozère, l’autre à Peyroles, et la dernière à Anduze. (N° 17, vol. H, p. 555.)

La cour cependant était persuadée qu’il ne restait en France qu’une poignée de protestants, vieilles gens obstinés, qui allaient bientôt mourir. Ne fallait-il pas la tirer de cette erreur ? On écrivit de Paris qu’un congrès allait s’ouvrir à Soissons, et qu’il serait à propos de lui envoyer un mémoire où seraient inscrits le nom, l’âge et la demeure de tous les religionnaires du royaumei. C’était un moyen en effet de percer publiquement à jour le mensonge juridique par lequel on trompait à la fois la cour et l’opinion publique. Le conseil fut-il suivi, et le mémoire envoyé ? On ne sait. Il est cependant intéressant de constater ce premier réveil de l’opinion.

i – N° 7, t. III, p. 278. — V. aussi n° 1, t. IV, p. 401. (1728)

Les Lettres de Voltaire sur les Anglais n’avaient point encore paru, mais elles étaient depuis longtemps déjà composées : quelques-unes couraient sous le manteau. « C’est ici le pays des sectes, y était-il dit ; un Anglais, comme un homme libre, va au ciel par le chemin qui lui plaît. » Et ailleurs : « Quand ils apprennent qu’en France des jeunes gens, connus par leurs débauches et élevés à la prélature par des intrigues de femmes, font publiquement l’amour, s’égayent à composer des chansons tendres, donnent, tous les jours, des soupers délicats et longs, et de là vont implorer les lumières du Saint-Esprit et se nomment hardiment les successeurs des apôtres, ils remercient Dieu d’être protestants ; mais ce sont de vilains hérétiques à brûler à tous les diables, comme dit maître François Rabelais. C’est pourquoi je ne me mêle point de leurs affaires. »

Quelques années plus tard, les Lettres parurent et furent brûlées par la main du bourreau. Mais que de lecteurs, venant à se rappeler la Déclaration de 1724, les persécutions des jansénistes et celles des protestants, durent s’arrêter pensifs devant cette affirmation que, dans cette étrange nation anglaise, chacun pouvait prier Dieu à sa mode.

Antoine Court, cependant, prédicant inconnu dont le nom n’était répété que par les espions et par les gouverneurs, continuait avec ses collègues, patiemment, lentement, son œuvre. Mais aux révoltes de sa conscience et de sa raison, il pressentait que des temps meilleurs approchaient. Plus d’hésitations seulement. Il fallait déchirer le voile. Il fallait faire connaître à la France et à l’Europe quel terrible et inégal duel se livraient depuis quinze années un pouvoir despotique et un peuple résigné.

❦