L'étendue de la souveraineté de l'Antéchrist est un sujet qui suscite un vif intérêt et revêt une grande importance. Sera-t-elle universelle ou limitée ? Beaucoup ont soutenu qu'il ne régnerait que sur le monde « romain », et il a été suggéré que c'est dans des territoires situés en dehors de sa zone d'influence que les saints persécutés trouveraient refuge. Même dans ce cas, cette forme d'évasion ne permettrait pas l'accomplissement de la promesse selon laquelle, par conséquent, ceux qui échapperont « se tiendront devant le Fils de l'homme » (Luc 21.36), car Il ne sera pas encore sur terre à ce moment-là.
1. L'unification rapide du monde au cours de cette génération est sans aucun doute significative. La vapeur, l'électricité, le transport aérien et la téléphonie sans fil ont contribué au commerce international et ont rendu les intérêts et les relations entre les nations communs et universels.
La politique a inévitablement suivi cette tendance. Aucune nation ne peut plus maintenir un « splendide isolement ». La combinaison et la centralisation sont inévitables. La guerre de 1914-1918 a révélé que l'action d'une seule puissance implique désormais toutes les nations. La Conférence économique a apporté la preuve convaincante de la tendance à l'unification mondiale. César pouvait commodément laisser les tribus conquises mourir de faim et périr ; aujourd'hui, les vainqueurs trouvent économiquement nécessaire de nourrir et de réhabiliter les vaincus. Autrefois, si un criminel réussissait à quitter son pays, il était rarement traduit en justice ; aujourd'hui, les messages parviennent aux autres pays bien avant le fugitif, et celui-ci est renvoyé.
Les traités d'extradition sont justes et bons à l'égard des criminels ; mais à quel point seront-ils un instrument de persécution lorsque la loi déclarera à nouveau que le fait d'être chrétien équivaut à être un criminel !
2. Il est sans doute vrai que les territoires des dix rois de la quatrième Bête n'engloberont pas le globe entier, mais ils ne se limiteront pas non plus à ce qu'était l'Empire romain à un moment donné dans le passé. Leurs dépendances et leurs États confédérés, tels qu'ils existeront à l'époque de l'Antéchrist, feront partie de son domaine. Et peut-on douter que lorsqu'un souverain aussi magistral, inspiré par Satan, aura à sa disposition un tel empire, la prépondérance du pouvoir sera si largement en sa faveur que toutes les autres nations seront obligées de se soumettre, de gré ou de force, et que, de fait, son domaine sera universel ?
L'étude de Daniel et de l'Apocalypse aurait beaucoup gagné si le terme « empire romain » n'avait jamais été employé. Il n'est pas biblique. Dans la Parole de Dieu, les trois premiers empires sont nommés d'après leur pays d'origine, Babylone, Perse, Grèce (Daniel 1.1 ; 2.48 ; 8.20, 21), mais le suivant n'est pas nommé, il est simplement la « quatrième bête ». On sait peu de choses sur son ascension et son parcours. Comme les autres, il serait adjacent à « la grande mer », la Méditerranée : il serait puissant, impitoyable et triomphant.
Au-delà de cela, son parcours passe inaperçu jusqu'à la phase finale, où dix rois s'élèveront d'elle, puis un onzième, qui sera son dernier chef et sera détruit par le Fils de l'homme, dont le royaume remplacera le sien. L'intérêt et les détails se concentrent sur cette phase finale et sur le dernier empereur, et rien ne permet de supposer qu'il s'agisse de l'empereur de Rome, mais au contraire qu'il ait son centre à Babylone (Daniel 8.8, 9, 21-23 : Ésaïe 14.4 : etc.).
Il convient également de noter que le royaume babylonien ne devint le premier empire de la prophétie qu'au moment où Nabuchodonosor fit de sa ville, Babylone, la capitale du monde. Le siècle et demi pendant lequel le royaume avait existé et les changements qu'il avait subis n'avaient pas d'importance prophétique ; mais au moment même où un roi de Babylone avait acquis la domination mondiale, l'heure était venue où Israël ne pouvait plus être jugé digne de cette domination, et la souveraineté fut transférée pour un temps par Dieu aux nations, après quoi commencèrent « les temps [c'est-à-dire l'opportunité de l'autorité mondiale] des nations », et le premier empire de la prophétie émergea.
L'hypothèse (comme dans Light for the Last Days du Dr Grattan Guinness, dont tous les calculs partent de cette pure hypothèse) selon laquelle la période de cent quarante ans du royaume babylonien avant Nabuchodonosor est incluse dans la tête d'or est, au vu de Daniel 2, sans fondement. Elle est contraire à la déclaration inspirée, double et emphatique adressée à ce roi : « Toi » (et non tes prédécesseurs ou leur royaume), « Toi, ô roi, tu es le roi des rois... tu es la tête d'or » : et elle est contraire également à la raison expressément donnée pour expliquer pourquoi il était ainsi, à savoir que la domination universelle lui avait été accordée par Dieu ; car ses prédécesseurs n'avaient jamais bénéficié de cette concession, et donc la raison pour laquelle il était la tête d'or ne peut s'appliquer à eux.
Si l'on se demande si Nabuchodonosor a réellement dominé l'humanité tout entière, la réponse sera que, pour autant que nous le sachions, il ne l'a pas fait, mais cela ne change rien au fait que même ses prédécesseurs n'ont pas reçu un tel pouvoir et qu'ils ne peuvent donc pas être la tête d'or. Il ne fait aucun doute que la traduction de M. Darby, « Dieu t'a établi comme chef sur eux tous », est préférable à la traduction habituelle, « Dieu t'a fait régner sur eux tous ». Nebucadnetsar s'est vu accorder cette dignité en termes de position, même s'il n'en a jamais pleinement exploité les possibilités.
Mais il convient de noter que les parties en or, en argent et en bronze de l'image sont considérées comme existant toujours avec le fer et l'argile lorsque la pierre tombe, car elles sont expressément désignées comme étant « brisées ensemble » (Daniel 2.35). L'Antéchrist incorporera en lui-même et dans son royaume tout ce qui appartenait aux quatre empires et accomplira pleinement tout ce qui est prédit de l'image entière. À la fin, il sera la tête d'or à son apogée, comme au début, Nebucadnetsar l'était en titre et dans une certaine mesure. Cela explique Jérémie 50.17-20. La période envisagée ici est celle où Israël sera ramené dans son pays, sera satisfait, et où son iniquité et son péché ne seront plus trouvés, car le reste aura été pardonné. À cette même période, le roi de Babylone et son pays seront punis, comme l'Assyrie l'a été autrefois. « Israël est une brebis chassée, les lions l'ont chassée : d'abord, le roi d'Assyrie l'a dévorée, et enfin Nebucadnetsar, roi de Babylone, lui a brisé les os. C'est pourquoi [...] je punirai le roi de Babylone » (voir Darby et Amer. R.V.). Il est vrai que l'Assyrie fut le premier empire à dévorer Israël et à le chasser de son pays (2 Rois 17). Ce n'est pas un fait que Nebucadnetsar ait été le dernier à le faire, ou qu'il l'ait fait en relation avec la restauration finale d'Israël, ni qu'il ait lui-même été puni, avec son pays, comme cela est prédit ici. Mais le dernier roi de Babylone, la Bête à venir, accomplira cela, et la destruction prochaine de lui-même et de son pays accomplira ces jugements menaçants. C'est pourquoi il est ici nommé Nebucadnetsar, comme étant par excellence la tête d'or.
De même, les conflits intertribaux et les changements des tribus mèdes et perses tout au long de la longue période qui a précédé Cyrus n'ont aucune importance prophétique et ne sont pas mentionnés dans les Écritures. C'est lorsque Cyrus s'empare de Babylone et y établit son centre que son royaume devient le deuxième empire de la prophétie.
Il en va de même pour le royaume grec. La Parole de Dieu ne fait aucune référence à la longue histoire des tribus de Grèce, ni aux complots et aux guerres par lesquels Philippe de Macédoine et son fils Alexandre ont finalement réuni les états sous une seule souveraineté. Ce n'est que lorsque Alexandre attaque les Perses et s'empare de Babylone (le bouc qui se précipite sur le bélier (Daniel 8)) que son royaume devient le troisième empire de Daniel.
Il en va de même pour le quatrième empire. Sa férocité et sa suprématie sont soulignées, mais le fait qu'il commencerait, ou avait commencé, dans une ville nommée Rome n'est même pas mentionné, et son évolution n'est pas mentionnée. C'est lorsque l'Antéchrist aura fait de Babylone le centre de son gouvernement universel que l'empire deviendra ce qui est décrit de manière si vivante et si détaillée dans les Écritures prophétiques.
Et cette caractéristique géographique essentielle aurait pu être apprise à partir du seul fait que, comme les quatre royaumes étaient représentés par une image debout, le centre de gravité, si l'on peut s'exprimer ainsi, de chacune des trois parties supérieures se trouvait exactement au-dessus de l'endroit où se trouvaient les pieds. Le centre de chaque empire serait au même endroit. Babylone est le centre terrestre originel et final de Satan, tout comme Jérusalem est le centre divin. Et les mouvements mondiaux modernes tendent sans cesse vers le Proche-Orient.
Il convient également de noter que l'image est une continuité ininterrompue de la tête aux pieds ; il n'y a pas de rupture, avec une réunion ultérieure de ses parties. De même, la quatrième bête reste visible sans interruption depuis son apparition jusqu'à sa destruction, elle ne meurt pas et ne revient pas à la vie. L'expression « la renaissance de l'Empire romain » est sérieusement trompeuse. Il n'y a pas d'Empire romain connu dans les Écritures prophétiques, bien que les Romains soient mentionnés dans l'histoire du Nouveau Testament ; et le quatrième empire n'a jamais cessé d'exister, bien que, comme les trois royaumes précédents, il ait subi et subisse encore des changements internes qui passent inaperçus car ils ne sont pas importants pour la prophétie. C'est la Bête elle-même, l'Antéchrist, qui a vécu, est mort, puis est sorti de l'abîme (Apocalypse 17.8-11). L'abîme est un lieu clairement défini, le lieu des morts (comp. Romains 10.7 avec Ephésiens 4.9. Voir aussi Apocalypse 20.3 ; 9.1 : Luc 8.31, et Psaumes 71.20, où pour « les profondeurs de la terre », la LXX a « abîme »). Dans quel sens concevable un empire, une ville ou un système politique peuvent-ils y aller et en revenir ? Ainsi, dans Apocalypse 13.2, la Bête (personnelle) est à la fois un lion, un ours et un léopard, les symboles dans Daniel 7 des trois empires précédents.
Tenter de montrer qu'il y a toujours eu environ dix royaumes dans l'Empire romain revient à tenter de prouver que l'image avait environ dix orteils, parfois huit, parfois treize, mais toujours environ dix, et que ses orteils poussaient tout le long de ses jambes, formant en fait ses jambes. Les orteils sont le stade final extrême, tout comme la tête était le premier, et le nombre dix n'est pas simplement accessoire, comme il est naturel pour la forme humaine d'être la figure employée, mais il est souligné par sa répétition dans les dix cornes de la bête, où il n'est pas naturel. Si « quatre cornes » correspondent au nombre précis de quatre (Daniel 8.8, 22), pourquoi « dix cornes » ne signifierait-il pas dix ? Nous rejetons donc le terme « empire romain » et, avec lui, l'idée que la zone du quatrième empire, ou l'emplacement de ses dix divisions finales, puisse être déterminée, même approximativement, par ce qu'elle a été autrefois. L'empire n'a pas encore atteint son plein développement, et lorsqu'il l'aura atteint, il sera peut-être beaucoup plus étendu qu'à n'importe quel moment précédent, tout comme chacun de ses prédécesseurs, lorsqu'il était centré à Babylone, est devenu beaucoup plus grand qu'il ne l'avait été auparavant.
Comment, par exemple, l'Égypte pourrait-elle être l'un des dix rois qui élisent la Bête (Apocalypse 17.16, 17), et faire ainsi partie du quatrième empire, alors qu'« à la fin des temps », son roi attaquera la Bête et sera vaincu par elle (Daniel 11.40-43) ? La Bible ne semble nulle part suggérer une lutte entre les dix cornes. Cela se produit après son ascension et sa suprématie, et après l'achèvement de l'indignation contre Israël (la Tribulation ; comp. Ésaïe 10.12 et 25), comme décrit dans les versets 36-39. Cela doit avoir lieu à l'époque où le soleil, la lune et les étoiles s'obscurciront (Ezéchiel 32.7, 8), ce qui se produira après la Tribulation (Matthieu 24.29). Par rapport aux premier, deuxième et troisième empires, l'Égypte n'a jamais été qu'un ennemi conquis, et il semble que ce sera également le cas à la fin. Cela détruit l'idée selon laquelle les dix rois à venir peuvent être localisés à partir de ce qu'a été le quatrième empire dans le passé. De plus, le quatrième empire n'a jamais inclus dans le passé tout le territoire oriental des deuxième et troisième bêtes, car celles-ci régnaient jusqu'à la frontière de l'Inde (Esther 1.1), alors que l'Euphrate était la frontière romaine. Ici, donc, en ce qui concerne l'avenir, apparaissent deux variations importantes par rapport aux frontières d'Hadrien et de Trajan.
On dit généralement que les dix royaumes seront divisés à la fin, cinq dans la moitié occidentale et cinq dans la moitié orientale de l'empire, cette interprétation étant déduite de la division de l'image en deux jambes et dix orteils. Mais il ne s'agit là que d'une opinion humaine, qui ne fait pas partie de l'Écriture inspirée. La division soulignée par Dieu ne concernait pas l'image en deux parties, mais les orteils, son état final, en deux éléments, le fer et l'argile. Bien sûr, comme les empires mondiaux étaient représentés par une forme humaine, deux jambes avec cinq orteils chacune étaient une caractéristique inévitable, mais il est significatif que l'interprétation divine ignore complètement les jambes et passe immédiatement à l'étape finale, les orteils (Daniel 2.40-43).
L'image correspondante, celle d'une bête (chapitre 7), fait nécessairement de même, car une telle bête était à la fois indivise et indivisible en deux parties. Ici, les jambes ne sont même pas mentionnées, mais seulement les pieds, et l'interprétation divine se concentre sur les cornes, comme précédemment sur les orteils.
Si nous commençons à introduire nos propres explications sur des points que l'Esprit de Dieu laisse intacts, où ce processus s'arrêtera-t-il ? Si les deux jambes représentent la division de l'empire entre l'est et l'ouest, et que l'effondrement de ces parties signifie la disparition de l'empire, alors, logiquement, nous devons noter et expliquer les faits suivants : la moitié occidentale a été détruite en 476 après J.-C., tandis que la moitié orientale a survécu jusqu'en 1453 après J.-C
Ainsi, l'imagination doit évoquer le spectacle singulier (totalement imperceptible pour Nabuchodonosor et Daniel) d'une moitié de l'image qui reste debout mille ans de plus que l'autre moitié, et qui se tient sur une seule jambe ! De même, si les deux jambes de la vision signifient la double division de l'empire, alors les quatre jambes (vraisemblablement) de la bête devraient signifier une quadruple division.
Lorsque des explications divines des visions ou des paraboles ont été données, notre sagesse consiste à laisser intacts les détails que les explications de Dieu ignorent. Comme cela a été remarqué plus haut, les histoires des empires, aussi longues et mouvementées soient-elles, avant qu'ils ne se concentrent tous à Babylone, n'ont pas d'importance prophétique, les grandes questions étant les suivantes : où se trouvera le centre du dernier empereur, qui s'élèvera dans la région des dix (Daniel 7.8 ; 8.9) ? ; et quelle sera l'étendue totale de son autorité lorsqu'un homme d'une telle capacité utilisera une force aussi écrasante pour s'emparer du pouvoir ? Quelle puissance ou union de puissances peut être supposée suffisamment forte pour refuser de reconnaître sa suzeraineté ? Mais il semble que l'élément de contrainte ne sera pas nécessaire au sommet de sa carrière, car nous lisons que « toute la terre était dans l'admiration devant la bête, et ils adorèrent le dragon, parce qu'il avait donné son autorité à la bête, et ils adorèrent la bête, en disant : Qui est semblable à la bête ? Et qui peut combattre contre elle ? » (Apocalypse 13.3, 4).
3. Il est déclaré à propos de la Bête que « le dragon lui donna sa puissance, son trône et une grande autorité » (Apocalypse 13.2), et donc si la puissance de Satan est universelle, celle de la Bête le sera également. Pouvons-nous concevoir que Satan se contente d'une partie seulement de la terre, surtout lorsqu'il vient d'être chassé de sa sphère céleste plus noble ? N'a-t-il pas montré à notre Seigneur « tous les royaumes du monde » (l'oikoumenee, la terre habitée) et dit : « Je te donnerai toute cette autorité et la gloire de ces royaumes, car elle m'a été donnée, et je la donne à qui je veux » ? (Luc 4.6). N'est-il pas écrit à propos de Satan que « le monde entier (κόσμος, kosmos) est sous l'emprise du malin » (1 Jean 5.19), et n'est-ce pas là un fait strictement universel ? C'est la même expression que dans 1 Jean 2.2 : « Il est la victime expiatoire pour nos péchés, et non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier. » À trois reprises, le Christ a qualifié Satan de « prince du monde », et non du « monde de l'entité romaine » ou de la « terre prophétique ».
4. Il est déclaré de la quatrième bête qu'elle « dévorera toute la terre » (Daniel 7.23). Il ne semble y avoir aucune raison pour que cela ne s'accomplisse pas strictement en temps voulu. On fait valoir qu'un terme correspondant dans le Nouveau Testament (οικουμενη), la terre habitée, n'implique pas toujours l'universalité ; mais ce fait ne peut affecter la force d'une expression telle qu'elle est utilisée en hébreu et en chaldéen six cents ans avant Jésus-Christ, et avant que l'usage romain et grec n'ait donné un sens parfois restreint à un mot grec qui désigne proprement l'universalité. La force du terme dans Daniel doit être apprise à partir de l'Ancien Testament, et nous n'avons pas besoin d'aller au-delà des écrits de Daniel lui-même pour voir le sens dans lequel il l'utilise.
Dans Daniel 2.35, il est dit de la pierre taillée sans le secours d'aucune main, c'est-à-dire le royaume du Messie, qu'elle « devint une grande montagne et remplit toute la terre ». Cela signifie certainement l'universalité. Ces mots sont ainsi traduits dans l'Ancien Testament environ vingt-cinq fois et semblent régulièrement impliquer l'universalité. l'Éternel est le Seigneur de toute la terre (Psaumes 108.5 : Ésaïe 54.5 : Zacharie 4.14) ; Sa gloire remplit ou remplira toute la terre (Ésaïe 6.3 ; Psaumes 72.19) ; les eaux du déluge ont recouvert toute la surface de la terre (Genèse 8.9) ; toute la terre a été repeuplée par les fils de Noé (Genèse 9.19) ; avant Babel, toute la terre parlait une seule langue (Genèse 11.1) ; Jérusalem sera la joie de toute la terre (Psaumes 48.2) ; les yeux vigilants de Dieu « parcourent toute la terre » (Zacharie 4.10) ; ses desseins de jugement affectent toute la terre (Ésaïe 14.25, 26 ; 28.22) ; Jérémie se lamentait qu'en tant que prophète, il avait été fait un homme de discorde pour toute la terre (Ésaïe 15.10), parce qu'il avait été chargé (Ésaïe 25.15-33) de messages de malheur (verset 26) à « tous les royaumes du monde (mot habituellement utilisé pour désigner la terre, comme dans l'expression « toute la terre ») qui sont sur la face de la terre (sol, comme dans Genèse 2.5) ». Compte tenu de ce sens uniforme, nous ne voyons aucune raison de limiter la force du mot lorsqu'il est appliqué à la quatrième Bête, ou lorsqu'il est utilisé pour désigner la Babylone qui doit venir, lorsqu'elle est, en tant que capitale de l'Antéchrist, qualifiée de « marteau de toute la terre » (Jérémie 50.23), la période étant celle où Dieu pardonnera et délivrera le reste d'Israël (versets 19, 20). Ainsi, la première déclaration faite au sujet du troisième royaume est qu'il « dominera sur toute la terre » (Daniel 2.39), ce qui s'accomplira lorsque le dernier empereur, l'Antéchrist, surgira de l'une des quatre régions dans lesquelles l'empire d'Alexandre a été divisé à sa mort (Daniel 8.8-12). Ainsi, lorsque le roi surhumain de Babylone d'Ésaïe 14 sera détruit (ce qui se produira au moment où Israël recevra le repos après ses souffrances et ses dures épreuves, verset 3), il est dit : « L'Éternel a brisé le bâton des méchants, le sceptre des dominateurs, qui frappaient les peuples dans leur colère, qui régnaient sur les nations dans leur fureur, avec une persécution que nul ne pouvait arrêter. Toute la terre est en repos, elle est tranquille ; ils éclatent en chants » (versets 5-7, et comp. Habakuk 2.3-8). Et enfin, dans les derniers mots de cette grande prophétie sur le destin de la Bête (Ésaïe 14.26), le terme « toute la terre » équivaut à « toutes les nations » : « Tel est le dessein qui est formé sur toute la terre, et telle est la main qui est étendue sur toutes les nations » ; car le dessein de Dieu est d'agir à ce moment-là sur toute la terre, littéralement et universellement, et c'est pourquoi le Christ a dit : « Mais quand le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire, et toutes les nations seront assemblées devant lui » (Matthieu 25.31, 32), ce qui doit être compris de manière universelle, étant donné que l'autorité du Christ sera universelle.
La destruction des armées de la Bête est décrite dans Apocalypse 19.17, 18, comme le « grand souper de Dieu ». Ce souper est décrit dans Ésaïe 18.6, et le verset 3 montre que ce jour affectera « tous les habitants du monde et tous ceux qui habitent sur la terre ». La même époque est décrite en détail dans Jérémie 25, qui commence (versets 15-25) par mentionner de nombreux rois qui boiront le vin de la coupe de la colère de Dieu et « titubent et deviennent fous », un parallèle biblique au proverbe païen : « Ceux que les dieux veulent détruire, ils les rendent d'abord fous ». Vient ensuite (verset 26) la déclaration selon laquelle, en plus des rois nommés, boiront de ce vin de fureur « tous les rois du nord, proches et lointains, les uns avec les autres, et tous les royaumes du monde qui sont sur la face de la terre » : et cela est suivi par les mots significatifs « et le roi de Sheshach [c'est-à-dire Babylone, voir R.V. marg. et Jérémie 51.41] boiront après eux ». Ainsi, les jugements de cette époque, dont la destruction de l'Antéchrist sera le point culminant, affecteront « tous les royaumes du monde qui sont sur la face de la terre ». Cette phrase est concluante quant à la zone illimitée touchée, mais elle est renforcée par d'autres déclarations sans équivoque : « J'appellerai l'épée sur tous les habitants de la terre » (verset 29), « L'Éternel [...] poussera un cri [...] contre tous les habitants de la terre » (verset 30), « L'Éternel aura un procès avec les nations, il plaidera contre toute chair » (verset 31), « Le mal passera d'une nation à l'autre, et une grande tempête s'élèvera des extrémités de la terre. Et les morts du Seigneur seront en ce jour-là d'un bout de la terre jusqu'à l'autre bout de la terre » (versets 32-33).
Ces termes universels datant de cinq à sept siècles avant Jésus-Christ ne peuvent être restreints par l'usage politique d'un mot (oikoumenè) dans une autre langue par d'autres peuples à une époque ultérieure. Nous allons maintenant examiner ce mot de plus près.
5. Le mot grec oikoumenè signifie proprement toute la terre habitable, et exprime donc l'universalité (Luc 4.5 ; Romains 10.18 ; Hébreux 1.6 ; 2.5). Il est utilisé ainsi dans la Septante au Psaumes 50.12 : « Le monde est à moi, et tout ce qu'il contient. » Toute signification restreinte est secondaire, comme lorsqu'il est dit des apôtres qu'ils ont « bouleversé le monde » (Actes 17.6), ou que César Auguste a ordonné un recensement de tout le monde (Luc 2.1).
Dans Actes 28 et 19.27, le terme peut avoir une force limitée ou illimitée, et comme il a deux significations, il convient d'étudier laquelle s'applique dans un passage donné. Apocalypse 16.14 parle des « esprits des démons, qui font des prodiges, et qui vont vers les rois de toute la terre habitée, afin de les rassembler pour le combat du grand jour du Dieu tout-puissant » (Har-Magedon). Ici, oikoumenee a probablement un sens limité ; premièrement, parce qu'un monarque tire naturellement ses forces armées de ses propres sujets plutôt que de peuples étrangers, sur la fidélité desquels il ne peut entièrement compter ; et deuxièmement, parce que d'autres Écritures montrent que pendant cette même période, l'Égypte, ainsi que la Médie et les rois de l'est et du nord, attaqueront la Bête, et que cette dernière détruira son pays et sa capitale (Ésaïe 13 : Jérémie 50 : Daniel 11.40-44). Mais le fait que certains de ceux qui le servaient au début se détournent de lui par la suite, et que ses forces militaires proviennent de ses propres domaines d'origine (si cela s'avère être le cas), n'annule en rien le témoignage des Écritures sur sa suprématie universelle antérieure, qu'il utilisera comme une occasion de persécuter universellement les hommes pieux.
Le sens secondaire et restreint d'un mot ne doit pas être introduit lorsque le sens premier et habituel ne pose aucune difficulté, et surtout pas lorsque oikoumenè est associé à des mots ou utilisé comme équivalent de termes qui ont une force illimitée, comme dans Matthieu 24.14 : « cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans toute l'oikoumenè, pour servir de témoignage à toutes les nations. » Ici, l'expression « toutes les nations » est manifestement sans limite et ne signifie pas « certaines nations », c'est-à-dire celles qui se trouvaient sur le territoire romain à l'époque du Christ. Il s'agit d'un jour futur, la fin des temps : « alors viendra la fin » ; et il est certain que l'Évangile est destiné à toute l'humanité, et que le peuple du nom de Dieu (Actes 15.14) sera rassemblé de « toute tribu, langue, peuple et nation » (Apocalypse 5.9).
Dans Apocalypse 12.9, nous lisons que « le grand dragon fut précipité, le serpent ancien, celui qui est appelé le diable et Satan, le séducteur de toute la terre habitée ». Cette référence à Satan en tant que serpent ancien renvoie clairement à l'Éden et à toute l'histoire qui a suivi, et exige que « toute la terre habitée » soit comprise dans son sens plein.
Il n'y a pas non plus d'argument valable pour limiter sa portée dans Apocalypse 3.10 : « Parce que tu as gardé la parole de ma patience, moi aussi je te garderai de l'heure de l'épreuve qui va venir sur le monde entier, pour éprouver ceux qui habitent sur la terre. » L'expression « être préservé » (ek) d'une épreuve ne permet en aucun cas de comprendre « être capable de supporter » une épreuve, mais signifie clairement y être soustrait. Jean 17.15 est cité à l'opposé : « Je ne te prie pas de les retirer du monde (ek tou kosmou), mais de les préserver du malin (ek tou ponerou). » Ici, « le monde » est la sphère dans laquelle les hommes ont leur existence corporelle, et « le malin » est la sphère dans laquelle ils ont leur existence morale : « Le monde entier est sous l'emprise du malin » (1 Jean 5.19). Être retiré du monde signifie ici être retiré physiquement de cette terre, et non être fortifié pour endurer ses afflictions physiques ; être préservé « du malin » signifie de même que l'homme intérieur, le véritable homme, ne se meut plus dans le malin comme sphère de vie morale, et non simplement que le croyant est fortifié pour endurer la tentation. Son homme intérieur est transféré d'un royaume à un autre (Colossiens 1.13). L'idée de changement de lieu est présente dans les trois passages.
Nous avons également déjà vu dans de nombreux passages que le temps de la fin affectera très certainement le monde entier (la terre) sans limite, de sorte qu'être « préservé de cette heure d'épreuve » ne peut signifier s'échapper d'une soi-disant « terre prophétique » vers des régions extérieures, car aucune région ne sera épargnée par cette période. L'« heure de l'épreuve » ne peut pas non plus être le jour du Seigneur qui suivra la Tribulation, car ce jour-là n'est pas un jour d'épreuve, mais de jugement.
Les termes « tenter » (ou « éprouver ») et « tentation » (ou « épreuve ») ne semblent pas s'y appliquer, pour la simple raison que la période d'épreuve et de mise à l'épreuve de l'homme est alors terminée, et que le moment du jugement résultant de cette épreuve précédente est alors venu. De plus, c'est le jour du Seigneur, alors qu'il vient d'être suggéré que c'est Satan, et non le Seigneur, qui est l'agent de la tentation (épreuve) : « Le diable va jeter certains d'entre vous en prison, afin que vous soyez éprouvés » (Apocalypse 2.10). Ainsi, « l'heure de l'épreuve » sera la Tribulation, et elle sera aussi universelle que la terre, car « toute la terre habitée » (oikoumenè) est évidemment égale à « ceux qui habitent sur la terre » (gè), et puisqu'une limite ne peut être correctement attachée ici au terme « la terre » (gè), personne ne peut l'attacher à oikoumenè tel qu'il est utilisé ici.
Il se pourrait bien que l'édit de persécution soit appliqué plus strictement au centre qu'à la périphérie des domaines de la Bête, et il se pourrait donc que les « brebis » (Matthieu 25.33-40), qui ont favorisé les disciples déclarés du Christ (« mes frères ») pendant la Tribulation, proviendront principalement des pays du nord et de l'est dont les rois seront alors mécontents de la Bête. Mais si cela s'avère être le cas, cela montrera en outre que même dans leurs régions, l'édit de la Bête aura autorité, et que même là, les hommes pieux « n'échapperont pas à tout ce qui arrivera » (Luc 21.36).
6. Enfin, les qualificatifs de la Bête en des termes exprimant une force universelle exigent que la même force soit donnée à toutes les expressions la concernant dans la suite. Les phrases suivantes, tirées d'une seule section de l'Apocalypse (chapitres 12 et 13), doivent être considérées comme une série cohérente et donc interprétées ensemble :
Les numéros 1 et 2 montrent que l'oikoumenee et « la terre » ont la même étendue l'une par rapport à l'autre et par rapport à l'influence de Satan, qui est « le monde entier » comme nous le savons d'après 1 Jean 5.19.
Le terme « terre » est ici opposé aux « cieux » et à la « mer », désignant ainsi toute la surface terrestre du globe. Le point n° 3 montre que la Bête régnera sur cette même sphère. Puisque le terme « terre » est universel, il est évident que le terme renforcé dans le point n° 4, « toute la terre », doit être universel. L'expression du point n° 5, « toutes les tribus, tous les peuples, toutes les langues et toutes les nations », est utilisée en Apocalypse 5.9 pour désigner le peuple céleste racheté ; en Apocalypse 11.9, à nouveau pour désigner les sujets de la Bête ; et encore en Apocalypse 14.6, pour désigner tous ceux qui doivent craindre Dieu, lui rendre gloire et l'adorer parce qu'il est le Créateur. Dans le premier et le dernier cas, cette formule distributive ne peut être limitée à une terre romaine ou « prophétique » supposée, car l'Église céleste ne sera pas tirée uniquement de cette région, et le fait que les hommes doivent adorer le Créateur est un devoir qui incombe à toute l'humanité.
Au point n° 6, « tous ceux qui habitent sur la terre » sont tous ceux dont les noms ne sont pas inscrits dans le livre de vie, et aux points n° 7 et 8, il ne semble y avoir aucune raison de considérer que « terre » signifie autre chose que ce qu'il signifie au point n° 2, c'est-à-dire le monde entier.
Il n'est donc pas permis de prendre le mot oikoumenè, lorsqu'il est utilisé pour désigner le règne de la Bête, dans son sens restreint. Sa sphère sera celle de Satan, la terre entière ; il aura autorité sur toutes les tribus, tous les peuples, toutes les langues et toutes les nations ; oikoumenee, à son époque, aura son sens naturel, premier et complet de « tous ceux qui habitent sur la terre ». Ainsi, les mouvements mondiaux se préparent à une autorité mondiale unique ; la sphère de Satan est déjà le monde entier ; la Bête s'assiéra sur son trône et régnera pour lui ; on ne peut supposer que Satan et la Bête viseront moins que la domination universelle, et aucun autre projet que celui d'une autorité mondiale centrale ne pourrait promettre la fin des conflits mondiaux, besoin et aspiration de la race humaine. Les nombreux et divers termes bibliques qui décrivent le royaume de la Bête se combinent alors pour décrire une domination mondiale. Il semblerait que si l'on évite les termes non scripturaires et confus d'« empire romain » et de « terre prophétique », l'idée d'une limite à la zone d'autorité de la Bête à son apogée ne découle d'aucun passage des Écritures.