Les deux premiers évangélistes et le dernier, en parlant d’une femme qui oignait les pieds de Jésus, font allusion à un même fait (Matthieu 26.7 ; Marc 14.3 ; Jean 12.3). Il est difficile de déterminer si saint Luc parle de la même femme, et si cette « pécheresse » était Marie, la sœur de Lazare. On a dit que le nom de Simon est en faveur de l’identité des quatre récits ; il est peu probable, ajoute-t-on, que le Seigneur ait été honoré deux fois d’une manière si étrange. On peut répondre à tout cela que le nom de Simon était très commun parmi les Juifs. (Il est parlé de neuf Simon dans le Nouveau Testament.)
L’action d’oindre les pieds de parfums n’était pas sans précédent ; la seule coïncidence remarquable est le fait que Marie, sœur de Lazare, et « la pécheresse » aurait toutes deux essuyé avec leurs cheveux les pieds du Seigneur (Luc 7.38 ; Jean 12.3). Comme expression de l’hommage d’un cœur fidèle, la répétition d’un tel acte n’a rien d’extraordinaire. La gloire de la femme est dans ses cheveux (1 Corinthiens 11.15) ; ils occupent la place la plus honorable, tandis que les pieds sont inférieurs. Selon nous, il s’agit donc ici d’un fait différent de celui qui est rapporté par les trois autres évangiles ; Marie, sœur de Lazare, agissait par un motif de reconnaissance, car elle avait trouvé la vie éternelle dans les paroles de Christ, et Il lui avait rendu son frère. Mais la « pécheresse » réclamait le pardon de ses péchés, aussi elle n’ose pas s’approcher trop de Jésus et se contente d’oindre ses pieds. Ce qu’elle avait jusqu’alors employé au service de l’iniquité, elle le consacre maintenant à la justice.
Notre Seigneur avait été invité par un des pharisiens à manger avec lui ; ce n’était pas la première fois qu’il recevait une telle invitation (Luc 11.37). Il accepta immédiatement : « étant entré dans la maison du pharisien, il se mit à table ».
Il peut sembler étrange qu’une femme telle que la pécheresse soit entrée dans la salle, sans y être invitée par le maître de la maison ou par le Seigneur, et qu’elle ait pu offrir son hommage. En Orient, les repas sont souvent pris en public, et les distinctions de rang ne sont pas aussi marquées que chez nous ; d’ailleurs, le désir ardent de cette femme l’aurait rendue capable de franchir toutes les barrières. Le pharisien se montre bien ici tel qu’il est ordinairement, incapable de s’élever au-dessus des cérémonies de la loi, et ne se préoccupant que d’une sainteté tout extérieure ; il aurait dit volontiers à la femme, si elle s’était approchée de lui : « Retire-toi, car je suis plus saint que toi ! » Dans la conclusion à laquelle il arrive : « Si celui-ci était prophète, il saurait bien qui est cette femme qui le touche, et ce qu’elle est », nous voyons que le discernement des esprits était, selon les juifs, l’un des signes caractéristique du vrai prophète, et par conséquent du Messie (Ésaïe 11.3-4 ; 1 Rois 14.6 ; 2 Rois 1.3 ; 5.26). Le pouvoir de sonder les cœurs est sans cesse attribué au Seigneur, dans le Nouveau Testament (Matthieu 12.25 ; Jean 1.47-49 ; 2.25 ; 4.29 ; 6.61).
Le pharisien se posait à lui-même ce dilemme au sujet de son hôte : Ou bien il ne connaît pas le vrai caractère de cette femme, et dans ce cas il ne possède pas le discernement des esprits qui caractérise un vrai prophète ; ou bien, s’il connaît cette femme, et que cependant il reçoive son hommage, il manque de cette sainteté qui appartient également à un prophète ; il ne peut donc être un vrai prophète. En pensant à tout cela, le pharisien pouvait regretter d’avoir invité le Seigneur à manger avec lui. Le Seigneur montre qu’il connaît bien les pensées des cœurs, en disant au pharisien : « Simon, j’ai quelque chose à te dire ». Celui-ci ne peut refuser d’entendre ; il n’a d’ailleurs pas perdu tout respect pour son hôte : « Maître, parle ». Alors Jésus prononce cette parabole :
« Un créancier avait deux débiteurs ; l’un devait cinq cents deniers, et l’autre cinquante ». En soi, ces paroles sont aisées à comprendre, mais leur application présente certaines difficultés. Dieu est le créancier, les hommes sont ses débiteurs (Matthieu 18.24) et les péchés sont les dettes (Matthieu 6.12). Les sommes dont il est parlé ici varient, mais non dans la même proportion que celles de la parabole du serviteur impitoyable (Matthieu 18.24-28). Ici les sommes ne varient que dans la proportion de dix à un, car il n’y a pas une grande différence entre les péchés de l’un et ceux de l’autre contre Dieu.
« Et comme ils n’avaient pas de quoi payer, il leur fit grâce à tous les deux. Dis-moi donc, lequel l’aimera le plus ? Et Simon répondant, dit : Je suppose que c’est celui à qui il a fait la plus grande grâce. Et il lui dit : Tu as très bien jugé ». Faut-il conclure de ces paroles, comme il le semble au premier abord, qu’il y a un avantage à commettre plus de transgressions, à devoir cinq cents deniers plutôt que cinquante, que plus on est éloigné de Dieu, plus ensuite on s’attache à Lui ? que plus on a péché, plus on aime ? Et, dans ce cas, la conséquence ne serait-elle pas celle-ci : « Faisons le mal, pour qu’il en arrive du bien », péchons beaucoup maintenant, afin d’aimer beaucoup plus tard, et d’éviter cette tiédeur d’affections qui sera le partage de ceux qui ont moins péché ? Ne pourrait-on pas penser alors qu’être préservé de péchés grossiers, avant la conversion, constitue un obstacle à une fervente communion d’amour avec le Sauveur ? Mais la difficulté disparaît lorsque nous envisageons la dette à un point de vue subjectif, comme étant la conscience que chacun peut avoir de son péché, laquelle n’est nullement en proportion avec les transgressions positives de la loi de Dieu. Souvent ceux qui sont le moins chargés de crimes (pour parler le langage du monde) ont le sentiment le plus profond de la gravité du péché, et sont d’autant plus reconnaissants pour le don d’un Rédempteur. Mais « celui à qui il est peu pardonné » n’est pas nécessairement celui qui a peu péché, mais plutôt celui qui n’a pas un sentiment profond de sa culpabilité, de sa part dans la corruption universelle ; un tel homme sera disposé à croire qu’il peut se passer d’un Sauveur. Il aime peu, parce qu’il ne comprend pas la délivrance qui lui est offerte, parce qu’il n’a jamais su ce que c’était que de gémir sous la malédiction de la loi, et que d’être amené à la liberté des enfants de Dieu.
Simon lui-même aimait peu, parce qu’il avait peu le sentiment de son péché ; son manque d’amour se montrait dans de petits détails. Regardant son invitation comme un hommage suffisant rendu à son hôte, il lui avait refusé les honneurs ordinaires ; il ne lui avait pas lavé les pieds (Genèse 18.4 ; Juges 19.21 ; 1 Timothée 5.10), ni donné le baiser de paix (Genèse 33.4 ; Exode 18.7), ni oint sa tête d’huile (Psaumes 23.5 ; Matthieu 6.17). Cette femme avait fait beaucoup plus ; elle avait lavé de ses larmes les pieds du Sauveurd, les avait essuyés avec ses cheveux et multiplié ses baisers.
d – Saint Augustin : « Elle les lava avec le sang de son cœur. »
« C’est pour cela que je te dis : Ses péchés qui sont nombreux sont pardonnés, car elle a beaucoup aimé ; or celui à qui l’on pardonne peu, aime peu. » Comment établir l’accord entre ces mots et la parabole, car elle nous dit que le débiteur aime beaucoup, parce qu’il lui est beaucoup pardonné ; comment aussi accorder ces mots avec l’enseignement général de l’Écriture, qui dit que nous aimons Dieu parce qu’il nous a aimés le premier, que la foi est une condition du pardon, et non l’amour, qui en est la conséquence. Quelques interprètes ont dit que nous avons ici la cause pour l’effet, que les mots : « ses péchés sont pardonnés, car elle a beaucoup aimé », signifient : « ses péchés sont pardonnés, c’est pourquoi elle a beaucoup aimé ». Mais elle ne savait pas encore que ses péchés lui étaient pardonnés ; de plus, il n’est pas légitime de faire une telle violence au texte ; les lois du langage doivent être respectées. Ces mots : « car elle a beaucoup aimé » s’expliquent si nous considérons ce que sont la douleur du péché et le désir du pardon et quelle est leur source. Ils procèdent du sentiment que les péchés font séparation d’avec Dieu qui est amour, et que nous avons besoin de cet amour. Le péché qui n’est pas pardonné fait obstacle à l’amour ; le désir du pardon est le désir que cet obstacle soit ôté, en sorte que le cœur puisse aimer et se sentir aimé. Ce désir lui-même est déjà de l’amour, dans une certaine mesure ; c’est le bouton de la fleur, qui ne s’épanouira que lorsque la parole de grâce aura été prononcée. C’est dans ce sens que cette femme « aime beaucoup ». Tout ce qu’elle faisait attestait le désir intense de son cœur, d’une réconciliation avec un Dieu d’amour, dont elle était séparée par ses péchés. Ses larmes et ses services témoignaient de son désir d’aimer Jésus et de se savoir aimée de Lui ; à cause de cela, son amour, qui, en réalité, était de la foi, lui obtint le pardon de ses péchés. Reconnaître qu’une vie sans Dieu est une mort, et qu’en Dieu seul il y a plénitude de grâce et de bénédictions, et qu’il est disposé à remplir tous les cœurs qui se tournent vers Lui, cela seul peut enrichir l’homme du don céleste ; le pharisien, enfermé dans sa justice légale, ne comprenait pas ces choses.
« Il dit à la femme : Tes péchés te sont pardonnés » (Luc 5.20). « Là où le péché avait abondé, la grâce a surabondé ».