« Examinons si l’univers est un tout (lié dans son ensemble) et compacte, comme cela nous paraît, ainsi que l’ont cru les plus sages des Grecs, Platon, Pythagore, les Stoïciens et Héraclite, formé de la réunion de deux éléments, comme l’ont supposé un ou deux philosophes, ou s’il est dû à un nombre infini d’éléments, comme cela a été l’opinion d’autres philosophes, lesquels, par un égarement d’esprit sans mesure, sous des dénominations diverses, ont tenté de réduire en petite monnaie toute la substance de l’univers, qu’ils nous donnent pour infinie, n’ayant point eu de commencement et n’étant point soumise à l’action de la Providence. Les uns appelant du nom d’atomes certains corps indestructibles et de la plus grande ténuité, immensurables en multitude, occupant un espace vide dont l’étendue n’est pas circonscrite, disent que ces atomes portés dans le vide, concourant d’une manière fortuite l’un vers l’autre, par l’impulsion irrégulière qui les meut, et s’accrochant l’un à l’autre en raison de la multiplicité de leurs formes, finissent par adhérer entre eux, de manière à produire l’univers et tout ce qu’il contient, ou plutôt des univers infinis : telle a été l’opinion d’Épicure et de Démocrite. Leur dissentiment ne consiste qu’en ce que l’un veut que tous les atomes soient les plus petits possibles, et par là même imperceptibles : Démocrite, au contraire, a supposé que les atomes pouvaient être de la plus grande dimension. L’un et l’autre les déclarent insécables : ce qui leur a mérité ce nom, marque de leur solidité indissoluble. Ces philosophes, en les nommant atomes, prétendent que ce sont des corps sans parties qui sont eux-mêmes parties du tout, formé par leur agrégation : ils ne peuvent être divisés, et c’est en eux que ce même tout, en se dissolvant, doit se réduire. On dit que c’est en vue de cette propriété, que Diodore les a nommés ἀμερῆ (sans parties) : Héraclide leur a imposé un autre nom : celui de ὄγκος (masse) : nom dont Asclépiade le médecin a hérité et qui sert à le désigner. »
Le même auteur renverse cette doctrine par plusieurs arguments dont ceux qui suivent font partie.