C’est donc à juste titre que lui déplaisait l’hypocrisie de ces pharisiens qui aimaient Dieu du bout des lèvres et non du fond du cœur, « Gardez-vous, dit-il à ses disciples, du levain des Pharisiens, qui est l’hypocrisie, » et non la doctrine du Créateur. Le Fils hait les esclaves en révolte contre son Père ; il ne veut pas que les siens se montrent tels envers lui, lui et non pas un autre dieu qu’aurait outragé l’hypocrisie contre laquelle il eut à prémunir ses disciples. C’est donc l’exemple des Pharisiens qu’il interdit. C’est à l’égard de celui contre lequel les Pharisiens péchaient qu’il défend de pécher. Par conséquent, puisqu’il avait censuré leur hypocrisie, c’était donc une hypocrisie qui, cachant le fond du cœur, recouvrait sa secrète incrédulité d’une apparence de soumission, et qui « ayant la clef de la science, n’y entrait pas plus qu’elle n’y laissait entrer les autres. » Voilà pourquoi il ajoute : « Rien de caché qui ne se découvre, rien de secret qui ne se révèle ; » mais de peur qu’on ne s’imaginât qu’il faisait allusion à la révélation et à la connaissance d’un Dieu, autrefois inconnu et caché, il dit ensuite que leurs murmures et leurs réflexions secrètes sur lui-même : « C’est par Béelzébub qu’il chasse les démons, » paraîtraient au grand jour et seraient répétées par les hommes dans la suite des siècles, en -vertu de la promulgation de l’Evangile. Puis se tournant vers ses disciples : « Je vous dis à vous, mes amis, ne craignez point ceux qui tuent le corps, et ne peuvent rien de plus. » Mais Isaïe leur tient d’avance le même langage : « Le juste périt, et nul n’y pense dans son cœur. Or, je vous apprendrai qui vous devez craindre. Craignez celui qui, après avoir ôté la vie, a le pouvoir de jeter dans l’enfer, » désignant ainsi le Créateur. « Oui, je vous le dis, craignez celui-là. » Il me suffirait dans cette rencontre qu’il défendît d’offenser celui qu’il ordonne de craindre, qu’il enjoignît de se rendre favorable celui qu’il défend d’offenser, et qu’enfin l’auteur de ces ordonnances appartînt au Dieu dont il recommande l’amour, le respect et la crainte. Mais j’ai à m’appuyer encore des oracles suivants.
« Je vous le déclare, quiconque me confessera devant les hommes, le Fils de l’Homme le confessera devant les anges de Dieu. » Or ceux qui confesseront le Christ, seront tués par les hommes, mais sans avoir rien de plus à en craindre après leur immolation. Il désignera donc par-là ceux qu’il avertit plus haut de ne point craindre l’immolation du corps, ne les affermissant d’avance contre cette immolation que pour y rattacher la nécessité de la confession : « Quiconque me renoncera devant les hommes, sera renié devant Dieu, » renié par celui-là même qui devait confesser qui le confesserait. Car, s’il confesse qui l’aura confessé, c’est lui aussi qui reniera qui l’aura renié. Or, si le confesseur n’a rien à craindre après la perte de cette vie, c’est au parjure qu’il reste à craindre après la mort. Conséquemment, puisque les supplices à redouter après la mort, c’est-à-dire l’enfer avec ses châtiments, appartiennent au Créateur, le parjure est donc aussi la propriété du Créateur. Mais si le parjure est puni, aussi bien que le confesseur s’il venait à nier, quoiqu’après l’immolation des hommes, il n’ait plus rien à craindre de leur part, le Christ est donc l’envoyé du Créateur, puisqu’il déclare que les serviteurs parjures envers lui doivent redouter l’enfer du Créateur.
Il vient d’effrayer l’impie tenté de le renier ; il avertit maintenant le blasphémateur : « Si quelqu’un parle contre le Fils de l’homme, il lui sera pardonné ; mais celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera point pardonné. » Que si la rémission et la réserve du péché trahissent le Dieu qui juge, c’est l’Esprit saint de ce même Dieu qui ne remet point le blasphème, qu’il ne faudra point blasphémer, de même que tout à l’heure il ne fallait pas renier le Messie de celui qui tue l’homme jusque dans l’enfer. Si le Christ interdit le blasphème contre le Créateur, à quel titre est-il son antagoniste ? je l’ignore. Ou bien s’il blâme par ces mots les rigueurs de celui qui ne remet point le blasphème, et qui tue jusque dans l’enfer, alors il ne reste plus qu’à blasphémer impunément l’Esprit de ce Dieu différent et à renier son Christ. Culte, ou mépris, qu’importe ? Le mépris n’amène pas plus de châtiment que le culte ne fait espérer de récompense.
Il défend à ses disciples de s’inquiéter comment ils répondront lorsqu’ils sont conduits devant les puissances. « Le Saint-Esprit, dit-il, vous enseignera au même instant ce qu’il faudra dire. » Si un pareil enseignement émane du Créateur, le précepte viendra de qui est venu l’exemple. Dans les Nombres, le prophète Balaam est mandé par le roi Balac, pour qu’il eût à maudire Israël contre lequel celui-ci engageait le combat. Aussitôt que l’homme de Dieu fut rempli de l’Esprit, au lieu de la malédiction qui lui était demandée, il prononça la bénédiction que l’Esprit lui inspira sur l’heure, il avait déclaré auparavant aux envoyés du roi, et bientôt après devant le roi lui-même, qu’il proférerait les paroles que Dieu lui mettrait sur les lèvres. Les voilà ces nouveaux enseignements d’un Christ nouveau, que les serviteurs du Créateur consacrèrent autrefois !
Mais Moïse et le Christ vont se contredire. Moïse sépare deux Hébreux qui se querellent, et apostrophe l’agresseur : « Pourquoi frappes-tu ton frère ? » Celui-ci le repousse : « Qui t’a établi juge et prince au-dessus de nous ? » Le Christ, au contraire, supplié par un homme de la foule de partager entre son frère et lui l’héritage qu’ils se disputaient, refusa son arbitrage, et cela dans une cause si légitime ! il est donc meilleur que ton Christ, mon Moïse, appliqué à réconcilier les frères et à prévenir l’injustice. Mais je te comprends. Ce christ était le fils du Dieu débonnaire, et non du Dieu vengeur, « Qui m’a établi, dit-il, votre arbitre et votre juge ? » Il n’a pu trouver d’autres fermes pour s’excuser, sans recourir aux paroles par lesquelles un homme cruel et un frère dénaturé repoussaient le défenseur de la justice et de la miséricorde. Enfin-, il approuva cette réponse cruelle en la répétant ; en refusant de réconcilier deux frères, il souscrivit à la mauvaise action. Ou plutôt, n’aurait-il pus supporté avec indignation que Moïse eût été repoussé par cette réplique ? N’aurait-il pas voulu confondre dans un même souvenir les deux frères qui se disputaient pour la même cause ? Oui, il en va ainsi. C’était lui-même qui était présent dans Moïse, quand il recevait cet affront, lui, Esprit du Créateur.
Je crois avoir suffisamment établi ailleurs que la gloire des richesses est condamnée par notre Dieu « qui relève l’indigent de son fumier et précipite de leur trône les grands de la terre. » De lui viendra donc aussi la parabole du riche qui s’applaudit du revenu de ses terres, et à qui Dieu dit : « Insensé, cette nuit même, on te redemandera ton âme ! Les trésors que tu as amassés, à qui seront-ils ? » De même enfin ce roi qui se glorifia devant les Perses de ses trésors et de ses délices, entendit l’anathème d’Isaïe.